Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 10-22043/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

заявителя Загорского М.Г,

адвоката Шалтыкова К.Ю,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Загорского М.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Загорского М.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Загорского М.Г, его адвоката Шалтыкова К.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Загорский М.Г. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение СК РФ, отраженное в письме от 10.09.2018 года, которым ему было фактически отказано в проверке сообщения о преступлении в отношении Дрыманова А.А. и иных должностных лиц СК РФ и в вынесении соответствующего постановления, обязать устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление о преступлении, провести соответствующую проверку и принять решение согласно ст.145 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Загорский М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что решение СК РФ, отраженное в письме от 10.09.2018 года, является отказом в возбуждении уголовного дела, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, так как по заявлениям о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.145 УПК РФ должно быть вынесено постановление. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что, поскольку заявитель выражает несогласие с принятым в СК РФ по его обращению решением, то предмет судебной проверки отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что заявителю на его обращение был направлен ответ и.о. заместителя руководителя ГУ СК РФ Голкиным С.В, в котором сообщалось, что изложенные в обращении доводы неоднократно проверялись и оценивались при рассмотрении жалоб в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела, которое в настоящее время направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам заявителя Загорского М.Г. не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Загорского М.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий