Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 10-22046/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ фио,

адвокатов фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ фио от 30 августа 2018 г. о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч.2 ст.199 УК РФ.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г. жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что судебное решение является немотивированным, указывает, что ущерб по уголовному делу, возбужденному в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, в настоящее время возмещен в полном объеме, сам фио не возражает против прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.28.1 УПК РФ. Считает, что постановление суда носит формальный характер, не содержит анализа изложенных в жалобе доводов. Утверждая, что постановление о возбуждении уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам и свободам фио, затрудняет его доступ к правосудию, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, рассмотреть поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу по существу и удовлетворить ее.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит судебное решение необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, было возбуждено именно после того, как им были уплачены вмененные налоги. Ссылаясь на примечания 2 к ст.199 УК РФ, адвокат считает, что при таких обстоятельствах у органа следствия не имелось оснований для возбуждения уголовного дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автором также приводятся положения ст.28.1 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". Утверждает, что документы, подтверждающие перечисление сумм в счет задолженности налогоплательщика, имелись как в распоряжении следователя, возбудившего уголовное дело, так и в распоряжении суда, однако, не были приняты во внимание. Полагая, что суд фактически не рассмотрел аргументы адвокатов, ограничившись формальным исследованием процессуальных аспектов, которые не оспаривались в жалобе, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, удовлетворить жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление от 30 августа 2018 г. о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч.2 ст.199 УК РФ.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 30 августа 2018 г. следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ фио возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела, как правильно указал суд первой инстанции, послужил рапорт следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ фио об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованным выводам, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию названного процессуального документа.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд, действуя в строгом соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, проверил соблюдение порядка вынесения обжалуемого адвокатом фио постановления, наличие необходимых полномочий у должностного лица, принявшего соответствующее решение, повода и основания к возбуждению уголовного дела и сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, оценивать полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом либо судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, доводы защитников об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в связи с фактом уплаты фио вменяемых ему налогов, что свидетельствует об освобождении фио от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.199 УК РФ, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку связаны с оценкой обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, исходя из положений ст.73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит анализ исследованных материалов, мотивированные выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого решения и надлежащую оценку доводам заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио