Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 10-22050/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя следственной группы Следственного комитета РФ фио,

представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

защитников - адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося адвокатом, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 22 декабря 2018 г.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвокатов фио, фио, фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего - адвоката фио, следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 января 2014 г. СО по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, по факту обнаружения трупа фио с признаками насильственной смерти.

18 февраля 2014 г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

07 сентября 2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 59 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2018 г.

12 ноября 2018 г. руководителем ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

13 ноября 2018 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио

В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г. в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 22 декабря 2018 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что приведенные в нем выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на предположениях. Считает, что суд мог избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, что позволило бы ему ( фио) оказывать поддержку своим родителям, являющимся пенсионерами, супруге и малолетнему сыну, которые находятся на его иждивении. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит судебное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио B.C, суд учел тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, в том числе, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, по мнению защитника, ни одного фактического обстоятельства, подтверждающего мнение следствия о возможном совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, суду не представлено. Вместе с тем, полагает, что суд не учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, сославшись только на тяжесть совершенного преступления. Нахождение на иждивении у обвиняемого фио малолетнего ребенка, постоянное проживание и регистрация в г..Москве, наличие постоянного заработка хоть и отражены в обжалуемом постановлении, однако не учтены судом при избрании меры пресечения. Помимо этого, как считает автор жалобы, в судебном решении полностью проигнорировано требование о проверке обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следственные действия, связанные с допросами свидетелей, потерпевших, осмотром предметов, на основании которых судом сделан вывод о причастности фио B.C. к совершению преступления, проводились, как отмечает защитник, по уголовным делам, возбужденным в 2014 году, при этом с указанного период времени не являлись наличием достаточных оснований для привлечения фио B.C. к уголовной ответственности, и содержат исключительно сведения о выполнении фио B.C. своих обязанностей в качестве адвоката. С учетом доводов апелляционной жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, изменив фио меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации и проживания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат фио находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд ограничился использованием стандартных формулировок, без должного анализа представленных органом следствия материалов. Указывая в обжалуемом постановлении на достаточную проверку обоснованности подозрения в причастности фио B.C. к совершению преступления, суд сослался на представленные копии допросов потерпевших фио, фио, фио, фиоо, свидетелей фио, фио, фио, Евстратова A.M, фио, фио, фио, фио, фио, однако из анализа показаний перечисленных лиц следует, что часть из них вообще не содержит сведений указывающих на виновность фио B.C, а другая часть не содержит достаточных и достоверных сведений для обоснованного обвинения фио B.C. в совершенном преступлении. Автор жалобы считает, что из всего объема представленных суду материалов, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается наличие каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении фио B.C. инкриминируемого ему преступления и, как следствие, обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. фио B.C. представлял по уголовному делу интересы матери убитого фио - фио, то есть фактически, если фио B.C. и мог бы обмануть кого-либо из родственников (наследников) фио, то только его мать, так как интересы остальных родственников фио B.C. никогда не представлял, доказательств его общения с ними следственным органом представлено не было.

Как следует из имеющихся доказательств по делу, мать убитого фио не имела на момент убийства ее сына, а также впоследствии, прав на имущество, похищенное в рамках возбужденного дела. В этой связи является противоречивым утверждение следствия, что фио B.C. мог обмануть кого-либо или ввести в заблуждение для хищения чужого имущества, так как родственники фио и, в частности фио, не обладали полномочиями и возможностями на совершение каких-либо действий в пользу фио B.C. или указанных им лиц, в результате которых мог бы незаконно измениться состав собственников компании (компаний), принадлежащих по мнению следствия фио Описывая преступные действия виновных лиц, следствие фактически указывает, что они были осуществлены путем направления бывшим сотрудником фио Ваньковым К.А. некого поручения об отмене декларации доверительного управления от 13.06.2013 г..на наименование организации, сделанной в пользу фио Следственным органом не указывается, в чем конкретно заключалась преступная роль фио B.C, какие конкретно действия были им совершены при незаконной смене бенефициара компании фио Таким образом, как полагает защитник, в силу своего положения, компетенции и полномочий фио B.C. не обладал какой-либо возможностью совершить мошеннические действия, заключающиеся в незаконной смене бенефициара наименование организации, если бы такая имело место быть. Кроме того, выводы суда о том, что фио B.C, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного процесса являются лишь предположениями суда, которые не основаны на достоверных фактических данных.

Помимо изложенного, по мнению адвоката, суд не исследовал должным образом вопрос относительно нахождения у фио B.C. иждивенцев из членов семьи, в частности малолетнего ребенка - фио, страдающего сложным неврологическим заболеванием, не учел поведение обвиняемого, предшествующее его задержанию, а именно тот факт, что он не оказывал сопротивление при задержании, не привлекался ранее к уголовной и административной ответственности, является адвокатом, положительно характеризуется по месту жительства. Приходя к выводу, что судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе род деятельности, семейное положение, наличие иждивенцев.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания данного вида меры пресечения, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого фио предъявлено обвинение, но и данные о его личности, а также фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела и, проанализировав исследованные материалы, правомерно избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку документы, обосновывающие ходатайство органа следствия, содержат конкретные сведения о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исключив возможность применения в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Медицинских документов о наличии препятствий для содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, данных о личности обвиняемого, других обстоятельств расследуемого уголовного дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствуют защитники и обвиняемый.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым фио и его защитниками предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио