Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22053/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... М.В., адвоката ... Е.В., при секретаре ... Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя... Е.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы об избрании

МИРОЕВСКОМУ АВ,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи... Т.А, прокурора... М.В, просившую отменить постановление суда по доводам апелляционного представления; объяснения адвоката... Е.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... года Мироевский А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

... года районный суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы... М.П. об избрании Мироевскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель... Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением закона. По мнению государственного обвинителя, при решение вопроса по ходатайству следователя суд не учел, что Мироевский А.В. не имеет постоянной регистрации на территории.., по указанному им адресу фактически не проживает, на территории Российской Федерации не имеет устойчивых связей, также у него нет постоянного источника дохода, соучастники преступления остаются на свободе. Указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, дают основания полагать, что Мироевский А.В. может скрыться от органов расследования, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Мироевскому А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку он принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, содержит убедительные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Согласно положений ч.3 ст. 108 УПК РФ, при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь, с согласия надлежащего должностного лица, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, в котором излагает мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения лица под стражу, и избрание иной меры пресечения является невозможным, при этом, следователь обязан представить суду материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Закрепленное в уголовно-процессуальном законе требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 ч.1 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Как правильно указал суд своем постановлении, вопреки указанным выше требованиям закона, следователем в обоснование ходатайства не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Мироевского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Мироевского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом принял во внимание данные о личности обвиняемого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, возраст Мироевского А.В, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Судом также принято во внимание, что личность Мироевского А.В. документально установлена, его заявление о проживании в Москве по адресу:... ничем не опровергнуто, по делу выполнены необходимые следственные действия по закреплению полученных доказательств. Что касается заявления следователя о возникновении у следствия подозрений в совершении Мироевским А.В. иных возможных преступлений корыстной направленности, то, как правильно указал суд первой инстанции, представленные материалы таких данных не содержат.

Учитывая указанные сведения о личности обвиняемого, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о необходимости избрания Мироевскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, изложенные следователем в ходатайстве, как и приведенные прокурором в апелляционном представлении, доводы о том, что обвиняемый Мироевский А.В. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, носят предположительный характер, какими-либо фактическими достоверными сведениями не подтверждены, а поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Данные выводы суда апелляционная инстанция полностью разделяет, поскольку они основаны на положениях закона и представленных суду материалах.

Таким образом, судебное решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого Мироевского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в отношении

Мироевского АВ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда