Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22059/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Масленниковой З.М,

обвиняемого Кудашова В.М,

защитника - адвоката Брысина А.И.

при секретаре Тришине Д.В.

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретукова А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года о возврате прокурору Южного административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении Кудашова В. М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом.

установила:

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Кудашова В.М. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено постановление о возврате данного дела прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения нарушений закона, допущенных при составлении по делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Южного административного округа г..Москвы Меретуков А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о наличии в обвинительном заключении по делу Кудашова В.М. существенных недостатков, препятствующих рассмотрению данного дела судом, являются необоснованными, поскольку описание вмененных Кудашову В.М. преступлений содержит сведения обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу и имеющих значение для квалификации действий обвиняемого, в частности в обвинительном заключении указано место совершения инкриминируемого обвиняемому преступления - адрес офиса N.., в котором соучастница Кудашова В.М. -... С.Б. выполнила все действия по похищению денежных средств потерпевших, в результате которых у Кудашова В.М. и... С.Б. появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Ссылку суда на то, что рассмотрению дела Кудашова В.М. препятствует отсутствие в обвинительном заключении сведений о местонахождении кредитных учреждений, в которых были открыты счета... В.Д. и... В.Ф, с которых похищались денежные средства, автор апелляционного представления считает несостоятельной, указывая, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года о том, что хищение, предметом которого являются безналичные денежные средства, считается оконченным с момента изъятия денежный средств со счета их владельца, относятся к хищениям, совершенным путем мошенничества, и не касаются дел о кражах.

Указание суда на недопустимость приведенных в обвинительном заключении доказательств и отсутствие в приведенных в обвинительном заключении показаниях потерпевших сведений относительно значительности причиненного им ущерба, автор представления также не считает основанием для возврата уголовного дела в отношении Кудашова В.М. прокурору, утверждая, что с учетом положений ст.ст. 74, 75 УПК РФ доказательства, на которые ссылается обвинение по делу Кудашова В.М, не могут быть признаны недопустимыми, а изложенные в обвинительном заключении выводы следствия относительно значительности причиненного потерпевшим ущерба основаны не только как на показаниях, так и на заявлениях потерпевших. Полагая, что препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении Кудашова В.М. у суда не имеется, автор апелляционного представления указывает об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата данного дела прокурору.

Заслушав выступление прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей апелляционное представление, возражения на апелляционное представление обвиняемого Кудашова В.М. и адвоката Брысина А.И, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы, вынесенное в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Кудашова В.М. законным и обоснованным.

Возвращая данное дело прокурору, суд указал в постановлении, что имеющееся в нем обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку изложенное в обвинительном заключении описание вмененных Кудашову В.М. преступлений, связанных с хищением безналичных денежных средств со счетов граждан в... не содержит сведений о местонахождении кредитных учреждений, являвшихся держателями тех счетов на имя... В.Д. и... В.Ф, с которых были похищены денежные средства, отсутствие в обвинительном заключении точного указания места совершения вмененных Кудашову В.М. преступлений, препятствует определению подсудности уголовного дела в отношении Кудашова В.М. и таким образом нарушает права обвиняемого, кроме того в обвинительном заключении по делу Кудашова В.М. имеется ссылка на полученные следствием не процессуальным путем протоколы допросов свидетелей и очных ставок, проведенных в рамках расследования другого уголовного дела, изложенные в обвинительном заключении показания потерпевшей... Е.Ф. относительно значительности причиненного ей ущерба не соответствуют содержанию протокола ее допроса, а из протокола допроса потерпевшей... Т.В. усматривается, что вопрос о значительности причиненного ей ущерба следователем не выяснялся.

Вывод суда о том, что при наличии вышеуказанных недостатков обвинительное заключение по делу Кудашова В.М. не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, а также об отсутствии в связи с этим у суда возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу Кудашова В.М, не нарушая права обвиняемого, основан на материалах дела, положениях уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда о возврате данного дела прокурору, не соглашаясь с ошибочным мнением автора апелляционного представления о том, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года относительно момента окончания хищения, предметом которого являются безналичные денежные средства, относятся только к хищениям, совершенным путем мошенничества и не касаются дел о кражах, поскольку в указанное разъяснение дано со ссылкой на примечание к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ.

Что касается доводов автора представления относительно иных обстоятельств, указанных в постановлении суда о возврате дела Кудашова В.М. прокурору, то с ними апелляционная инстанция также не может согласиться, полагая, что отмеченные судом недостатки приведенного в обвинительном заключении перечня доказательств подлежат устранению.

Признавая постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Кудашова В.М, отвечающим требованиям ст. 237 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Кудашова В. М.оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова