Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22066/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Бобровой Ю.В, Тарджуманян И.Б,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

защитников - адвоката Артемовой Т.В. в защиту Саидова З.Т, представившей удостоверение N* и ордер N* от * года, адвоката Карпенко Е.В. в защиту Файзалиева И.А, представившего удостоверение N*и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саидова З.Т. и апелляционному представлению государственного обвинителя Бурыкина А.В. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, которым

Саидов З.Т, **, не судимый; и

Файзалиев И.А, **, не судимый;

осуждены каждый за преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждый.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саидова З.Т. и Файзалиева И.А. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу; срок наказания каждому из осужденных постановлено исчислять с * года. В срок наказания каждому из осужденных зачтено время их предварительного содержания под стражей с * года по * года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с * года по * года, а также с * года по день вступления приговора в законную силу включительно, Саидову З.Т. и Файзалиеву И.А. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитников осужденных - адвокатов Артемову Т.В. и Карпенко Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы Саидова З.Т. и не возражавших на удовлетворение апелляционного представления, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Саидов З.Т. и Файзалиев И.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Анарбаевой А.

В судебном заседании суда первой инстанции Саидов З.Т. и Файзалиев И.А. полностью согласились с предъявленным обвинением, признали свою вину, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

В

апелляционной жалобе осужденный Саидов З.Т, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. После получения приговора и протоколов судебных заседаний на родном языке и языке судопроизводства дополнений к апелляционной жалобе осужденный Саидов З.Т. не подавал.

В

апелляционном представлении государственный обвинитель Бурыкин А.Н, не оспаривая квалификацию содеянного осужденными Саидовым З.Т. и Файзалиевым И.А, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор апелляционного представления указывает на то, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства с назначением осужденным наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, вопреки судебной практике, суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал применение нормы ограничивающей срок наказания, не сделал ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ. Соответственно, государственный обвинитель просит приговор в отношении Саидова З.Т. и Файзалиева И.А. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что суд, определяя размер назначенного подсудимым наказания, руководствовался ч.5 ст.62 УК РФ; в остальном приговор просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденных - адвокаты Артемова Т.В. и Карпенко Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Саидова З.Т, не возражали на удовлетворение апелляционного представления.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы Саидова З.Т. и просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Саидова З.Т. и апелляционного представления государственного обвинителя Бурыкина А.Н, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор в отношении Саидова З.Т. и Файзалиева И.А. законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Саидова З.Т. и Файзалиева И.А, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних; государственный обвинитель Бурыкин А.Н. в судебном заседании, потерпевшая * в письменном заявлении (*) не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Саидов З.Т. и Файзалиев И.А, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Саидова З.Т. и Файзалиева И.А. и признания их виновными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Саидова З.Т. и Файзалиева И.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Саидова З.Т. и Файзалиева И.А. каждого соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и является правильной, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденным Саидову З.Т. и Файзалиеву И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, роли и степени участия каждого в содеянном, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, их молодого возраста, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Саидову З.Т. суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Саидов З.Т. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, **, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Файзалиева И.А, суд также правильно признал то, что Файзалиев И.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся родители - инвалиды 2 группы, страдающие заболеваниями, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств в отношении каждого из осужденных, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание для каждого из осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденных Саидова З.Т. и Файзалиева И.А. без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности каждого из осужденных, и не нашел оснований для применения в отношении них положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен осужденным в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное Саидову З.Т. и Файзалиеву И.А, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Иных оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает. Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Саидова З.Т, поскольку назначенное ему наказание, с учетом указанных обстоятельств, не является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку дело действительно рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства; суд первой инстанции, как указано в приговоре, руководствовался ст.316 УПК РФ, а согласно ч.7 данной статьи при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая решение о назначении наказания осужденным Саидову З.Т. и Файзалиеву И.А. судом первой инстанции указанное правило о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, не нарушено, а отсутствие ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на ч.5 ст.62 УК РФ не может являться безусловным основанием для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года в отношении

Саидова З.Т. и Файзалиева И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Саидова З.Т. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи