Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-22074/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием:

прокурора фио

адвоката фио

рассмотрела в судебном заседании от дата дело по апелляционной жалобе обвиняемого фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного дата уголовного дела, следователь СО Отдела МВД России по адрес, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1ст. 161 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Кунцевский районный суд адрес дата продлил срок содержания фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что он ( фио) был задержан по данному уголовному делу, поскольку сам приехал и сообщил о своем приезде; проси учесть, что в настоящее время он прошел судебно-психиатрические экспертизы (амбулаторную и стационарную); не видит в настоящее время оснований к содержанию его под стражей; просит постановление суда изменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания фио под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что фио, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вместе с тем не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иного государства, на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеет, ранее скрылся от органов предварительного расследования и был задержан лишь в дата, что дает суду основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству делу.

Оценивая обстоятельства по делу, и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности фио, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления фио срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности фио; мотивируя свое решение о продлении фио срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей

фио

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио