Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-22076/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Чернышева А.С, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Чернышева А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2019 года в отношении

Цукермана Ю.Д, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Чернышева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Цукерман Ю.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В производстве следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 01 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Цукермана Ю.Д.

Срок предварительного следствия о уголовному делу продлен до 24 января 2019 года.

3 марта 2017 года в отношении Цукермана Ю.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день Цукерман Ю.Д. объявлен в розыск.

24 января 2018 года Цукерман Ю.Д. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 января 2018 года судом в отношении Цукермана Ю.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлевался судом и истекает 23 июля 2018 года.

2 февраля 2018 года Цукерману Ю.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года срок содержания под стражей Цукермана Ю.Д. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чернышев А.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, подлежащем отмене.

Анализируя положения закона, защитник указывает, что суд не оценил доводы защиты по ходатайству следователя, а лишь ограничился их перечислением без указания мотивов, по которым доводы были отклонены.

Суд не обосновал, в чем выражается особая сложность уголовного дела, несмотря на то, что уголовное дело расследуется в отношении одного лица, которому вменен один эпизод преступной деятельности.

Указывает, что 70 томов уголовного дела из имеющихся 75 составляют выделенные материалы из другого дела.

В этой связи защитник считает, что у органов следствия за весь срок предварительного следствия, который составляет 1 год 3 месяца, имелась реальная возможность завершить расследование по настоящему делу и дать окончательную правовую оценку действиям его подзащитного.

Просит отменить постановление суда, изменить Цукерману меру пресечения на домашний арест или залог в размере, установленном судом.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Цукермана внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Цукермана была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Цукермана под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Цукермана меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Цукерману обвинения, данные о личности Цукермана, который по месту регистрации не проживал, был объявлен в розыск, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Цукермана является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как имеются основания считать, что, находясь на свободе, Цукерман может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, из которых усматривается, что расследование по уголовному делу находится на завершающей стадии, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, исходя объема проведенных и планируемых к проведению следственных действий, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Цукерману меры пресечения на иную более мягкую.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Цукермана под стражей и не учел доводы защиты, признаются несостоятельными, так как суд в постановлении изложил мотивировку своих выводов, и она является правильной.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Цукермана подозрения в причастности к совершению преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности вины, правильности квалификации действий не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд с учетом характера и опасности инкриминируемого Цукерману деяния и сведений о его личности, обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, он может помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются верными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей Цукермана Ю.Д. до 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий