Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22077/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

следователя Череваткиной М.А,

защитников - адвокатов Агаркова В.М, Шустровой Т.Г, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Агаркова В.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым в отношении:

Лисицыной Александры Сергеевны, *** не судимой,-

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Агаркова В.М, Шустровой Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. и следователя Череваткиной М.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 27 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана - не менее *** земельных участков, расположенных в *** Московской области и находившиеся в распоряжении Федерального агентства лесного хозяйства, общей кадастровой стоимостью *** рублей, с использованием заведомо поддельных свидетельств на право собственности на землю, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по аналогичным основаниям.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 27 февраля 2019 года.

13 ноября 2018 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана Лисицына А.С.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года в отношении Лисицыной А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агарков В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования об избрании в отношении Лисицыной А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу без достаточных оснований. Приводит в апелляционной жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года, от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Лисицыной А.С. к инкриминируемому ей органом следствия преступлению. Отмечает, что судом не установлено каких-либо данных о том, что Лисицына А.С, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу, утверждения об этом следствия и суда голословны и основаны на предположениях, и не могут быть основанием для содержания под стражей. Считает, что суд не принял установленные фактические данные во внимание, а именно, что Лисицына А.С. ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, является гражданкой РФ, проживает в г. Москве, состоит в браке, имеет троих малолетних детей. В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лисицыной А.С. любую другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Лисицыной А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Лисицыной А.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемой, так и существом возникших в отношении нее подозрений.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Лисицыной А.С. деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Лисицыной А.С, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Лисицыной А.С. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Лисицыной А.С.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лисицына А.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемой, то обстоятельство, что Лисицына А.С. подозревается в совершении преступления в составе группы лиц, учитывая стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Лисицына А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Лисицыной А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, в том числе касающиеся состояния здоровья Лисицыной А.С, сведения, положительно характеризующие подозреваемую, а также представленные личные поручительства, однако, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для избрания Лисицыной А.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо личного поручительства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 декабря 2019 года в отношении подозреваемой

Лисицыной Александры Сергеевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: