Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-22078/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 18 февраля 2019 года в отношении

Маркушевой Е.Ю, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения адвоката Шаповаловой Н.Ю, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 19 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым впоследствии в одно производство соединено еще несколько уголовных дел.

3 апреля 2018 года по данному делу задержана Маркушева Е.Ю. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

5 апреля 2018 года Маркушевой Е.Ю. в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 апреля 2018 года Маркушевой Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 февраля 2019 года.

14 ноября 2019 года Тверской районный суд г.Москвы продлил срок содержания под стражей в отношении Маркушевой Е.Ю. еще на 3 месяца, то есть до 18 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалова Н.Ю.

в защиту интересов Маркушевой Е.Ю, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что следствие по делу длится более 3 с половиной лет, Маркушева не намерена мешать следствию, и основания, по которым продлевается срок содержания под стражей Маркушевой, ничем не подтверждены.

Обращает внимание на то, что Маркушева не намерена согласовывать свою позицию с неустановленными лицами, тем более, что по делу проведены очные ставки, которые свидетельствуют о непричастности Маркушевой к инкриминируемым ей деяниям. Суд первой инстанции не истребовал эти протоколы, хотя в них имеются сведения, которые опровергают выводы суда о том, что не изменились основания, по которым Маркушева заключена и содержится под стражей.

Следствие намеренно скрывает от суда доказательства, способные повлиять на выводы суда о необходимости содержания Маркушевой под стражей.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что Маркушева не имеет жилье на территории г.Москвы. К материалам дела приобщен договор аренды, свидетельствующий о том, что Маркушева со своей дочерью арендует жилье на территории г.Москвы и может содержаться в этой квартире под домашним арестом.

Обращает внимание на то, что семилетняя дочь Маркушевой больна и без матери состояние ее здоровья ухудшается. Длительное же содержание Маркушевой под стражей нарушает не только права самой обвиняемой, но и ее ребенка.

Просит решение суда в отношении Маркушевой отменить.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемой Маркушева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными. Суд учел тяжесть инкриминируемого Маркушевой деяния и обстоятельства его совершения, данные о ее личности, наличие на ее иждивении малолетней дочери и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, дал всем им оценку, однако не нашел оснований для изменения меры пресечения.

Суд принял во внимание, Маркушева была взята под стражу на основании судебного решения, которое вступило в законную силу.

Судебное решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований считать, что следователь не представил тех данных, которые могли бы повлиять на принятие решения о продлении меры пресечения, нельзя признать правильными. Следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Маркушева, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Вопреки мнению защиты, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Маркушевой подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела, и суд обоснованно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства.

Что же касается протоколов очных ставок, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, то они оцениваются судом только при рассмотрении дела по существу, а в досудебном производстве по делу суд не вправе дать им оценку, как доказательствам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой, а также ее защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Оснований считать, что Маркушева обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, не имеется. Как усматривается из предъявленного ей обвинения и материалов дела, инкриминируемое ей деяние связано с обманом граждан и хищением у них денежных средств, что само по себе не может быть признано предпринимательством.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой Маркушевой, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Маркушевой Е.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий