Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-22080/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

следователя Череваткиной М.А,

защитника - адвоката Звягинцева С.О, представившего удостоверение N 13003 и ордер,

подозреваемого Дрожжина П.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Звягинцева С.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым в отношении:

Дрожжина Павла Спартаковича, *** не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Дрожжина П.С. и защитника - адвоката Звягинцева С.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. и следователя Череваткиной М.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 27 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана - не менее *** земельных участков, расположенных в Наро-Фоминском районе Московской области и находившиеся в распоряжении Федерального агентства лесного хозяйства, общей кадастровой стоимостью *** рублей, с использованием заведомо поддельных свидетельств на право собственности на землю, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по аналогичным основаниям.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 27 февраля 2019 года.

13 ноября 2018 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Дрожжин П.С.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года в отношении Дрожжина П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Звягинцев С.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права Дрожжина П.С. Ссылается на положения действующего уголовно-процессуального закона, указывает, что Дрожжин П.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Москвы, женат, ранее не судим, болен рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе вирусом гепатита С, которое относится к числу тяжелых инфекционных заболеваний, требующих длительного медикаментозного и терапевтического лечения, в связи с чем нахождение Дрожжина П.С. в условиях тюремной камеры создает реальную угрозу его жизни и здоровья, а также жизни и здоровью окружающих его граждан, в том числе должностных лиц ИВС и СИЗО. Также защитник отмечает, что Дрожжин П.С. активно дает показания, сообщая следствию все известные ему обстоятельства возбужденного уголовного дела, следствием не было представлено достаточных доказательств того, что Дрожжин П.С. предпримет действия, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Кроме того, в нарушение положений ст. 100 УПК РФ следствие не были представлены причины, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть избрана в отношении подозреваемого Дрожжина П.С. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания Дрожжина П.С. для предоставления доказательств наличия у Дрожжина П.С. тяжелого инфекционного заболевания, чем нарушил право на защиту подозреваемого. Считает, что суд необоснованно, в нарушение ст. 99 УПК РФ пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Дрожжина П.С. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать Дрожжину П.С. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Дрожжина П.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Дрожжина П.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Дрожжину П.С. деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Дрожжина П.С, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Дрожжина П.С. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Дрожжина П.С.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Дрожжин П.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, то обстоятельство, что Дрожжин П.С. подозревается в совершении преступления в составе группы лиц, учитывая стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Дрожжин П.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Дрожжину П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, в том числе касающиеся состояния здоровья Дрожжина П.С, однако, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для избрания Дрожжину П.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений закона при рассмотрении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания Дрожжина П.С. для предоставления дополнительных доказательств. Как видно из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, данное ходатайство стороны защиты было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон, решение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежащим образом мотивированно. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, касающиеся состояния здоровья Дрожжина П.С. Таким образом нарушений прав подозреваемого, в том числе права на защиту, не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 января 2019 года в отношении подозреваемого

Дрожжина Павла Спартаковича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: