Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22083/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Шляго В.С, представившего удостоверение N 16815 и ордер,

обвиняемого Джамалдаева М.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляго В.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым в отношении:

Джамалдаева Маулади Джамалиевича, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц суток, то есть до 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Джамалдаева М.Д. и защитника - адвоката Шляго В.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшие ее, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 19 августа 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

26 декабря 2016 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Джамалдаев М.Д, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

28 декабря 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Джамалдаева М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 января 2017 года, в дальнейшем срок содержания Джамалдаева М.Д. неоднократно продлевался, в последний раз 22 декабря 2017 года Московским городским судом до 14 месяцев, то есть до 26 февраля 2018 года.

13 декабря 2017 года Джамалдаеву М.Д. предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

25 февраля 2018 года Джамалдаеву М.Д. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

18 июня 2018 года Джамалдаев М.Д. объявлен в федеральный розыск.

2 февраля 2018 года уголовное дело направлено в прокуратуру г. Москвы для утверждения обвинительного заключения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ. 15 февраля 2018 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

24 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен до 24 марта 2018 года, в дальнейшем срок следствия продлен до 24 июня 2018 года.

24 июня 2018 года предварительное расследование по делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого, в дальнейшем предварительное следствие неоднократно возобновлялось и приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого.

20 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть по 20 декабря 2018 года.

20 ноября 2018 года Джамалдаев М.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 и 210 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года в отношении Джамалдаева М.Д. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 20 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шляго В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необъективным, а избранную меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровой. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что после избрания Джамалдаеву М.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде у него были проблемы со здоровьем, он неоднократно проходил стационарное лечение в различных медицинских учреждениях, о том, что он объявлен в федеральный розыск, узнал в августе 2018 года от следователя, который при этом разрешилему посетить г. ***, чтобы проводить ребенка в школу и повидаться с семьей. Однако в дальнейшем по состоянию здоровья Джамалдаев М.Д. вновь проходил лечение в больнице. Также 20 ноября 2018 года Джамалдаев М.Д. добровольно явился к следователю на допрос, где дал дополнительные пояснения, рассказал следователю о произошедших с ним событиях. Защитник отмечает, что у Джамалдаева М.Д. не было оснований скрываться от уголовного преследования, указывает, что суд не учел наличие у Джамалдаева М.Д. смягчающих обстоятельств, а именно состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств и в силу зависимости от материального положения, то, что ранее он не судим. Обращает внимание, что суд на данной стадии не вправе был давать оценку доказанности инкриминируемого Джамалдаеву М.Д. деяния, в обжалуемом постановлении суд не привел причины, по которым суд полагает, что Джамалдаев М.Д. будет скрываться от следствия, препятствовать производству по делу.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести иное решение, избрав в отношении Джамалдаева М.Д. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Джамалдаева М.Д. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Джамалдаева М.Д. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Джамалдаеву М.Д. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также обстоятельства, связанные с объявлением Джамалдаев М.Д. в розыск.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Джамалдаева М.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Джамалдаева М.Д, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Джамалдаева М.Д.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Джамалдаев М.Д, данные о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживал, не имел легального источника дохода, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от следствия и был объявлен в розыск, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Джамалдаев М.Д. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Джамалдаеву М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Джамалдаева М.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Джамалдаева Маулади Джамалиевича до 20 декабря 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шляго В.С. - без удовлетворения.

Судья