Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 10-22084/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемого Шмакова А.В., защитника-адвоката Перегудовой О.Н.,представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перегудовой О.Н., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября2018 года, которым в отношении

Шмакова Андрея Вячеславовича, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 16 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемого Шмакова А.В, защитника-адвоката Перегудовой О.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2016 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Шмакова А.В. и неустановленных лиц.

08 мая 2018 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шмакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день он объявлен в розыск.

10 мая 2018 года в порядке ст.ст.91, 92 и 210 УПК РФ задержан Шмаков А.В, которому 11 мая 2018 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 16 сентября 2018 года.

24 августа 2018 года Шмакову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 декабря 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Шмакова А.В. до 16 декабря 2018 года, указав, что по уголовному делу запланированы следственные и иные процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шмакову А.В. меры пресечения, не изменились и не отпали.

08 ноября2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Перегудова О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что наряду с ходатайством следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей защита заявила ходатайство о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании ходатайства адвокатом указано, что 29 октября 2018 года мать обвиняемого - Шмакова Т.А. госпитализирована в ГКБ N 31 с ишемическим инсультом; в настоящее время она самостоятельно передвигаться и обслуживать себя не может, ей требуется соответствующий уход. 30-31 октября 2018 года при неизвестных обстоятельствах умер отец обвиняемого. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый не скроется от следствия и суда, препятствовать производству по делу не будет. Оснований считать, что ШмаковА.В. скроется от следствия или суда, продолжит противоправную деятельность, или совершит действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, не имеется. Адвокат считает, что в отношении его подзащитного возможно применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоШмаковаА.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоШмаковаА.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоШмакова А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, как тяжесть предъявленного Шмакову А.В. обвинения, так и данные о личности Шмакова А.В, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционных жалобе, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что ШмаковА.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. В представленном материале имеются сведения, что Шмаков А.В. пытался скрыться от следствия, был задержан в пограничной зоне, поэтому не усматривает оснований для изменения Шмакову А.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам жалобы, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шмакова А.В. подозрения, сославшись на исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Шмакова А.В, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении ходатайства следователя нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ШмаковА.В. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, и лечение в тех же условиях, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Шмакова Андрея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: