Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22085/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., представителя заявителя Коровина А.А. - адвоката Свищевой Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым отказано заявителю Коровину А.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение представителя заявителя Коровина А.А. - адвоката Свищевой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коровин А.А, привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному делу, предварительное расследование по которому проводится следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя N*** от 09 октября 2018 года об истребовании и приобщении к материалам дела балансов ООО "Свиг" за 2015-2016 гг, не уведомлении заявителя о результатах разрешения данного ходатайства.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года отказано заявителю Коровину А.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

В апелляционной жалобе заявитель Коровин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленным УПК РФ. Указывает, что судом неправильно определен предмет обжалования при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию; нарушен порядок сбора доказательств; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы по существу; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами. основываются на имеющихся доказательствах, не дана оценка доводам заявителя. Отмечает, что суд фактически не рассмотрел жалобу, не исследовал поставленный в ней вопрос, не отразил его в постановлении суда, чем нарушены права заявителя. Просит постановление суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новое решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд установил, что заявитель просил признать незаконным бездействие должностного лица ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя, однако из постановления следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А. от 10 октября 2018 года следует, что указанное заявителем ходатайство было рассмотрено, и, учитывая, что в настоящей жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, суд пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым отказано заявителю Коровину А.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А. - без удовлетворения.

Судья