Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22091/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

осужденного Муритала М.М,

защитника-адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение N3236 и ордер N291,

переводчика Букреева В.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муритала М.М. и кассационное представление государственного обвинителя Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы И.В. Смолькова на приговор Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года, которым

Муритала М.М, *** ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 2 ноября 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания Муритала М.М. под стражей по настоящему уголовному делу с 25 июня по 2 ноября 2018 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Муритала М.М. с 25 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения осужденного Муритала М.М. и защитника-адвоката Подхватилина В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор оставить изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Муритала М.М. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, действия осужденного судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муритала М.М. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Муритала М.М. выражает не согласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом отмечает, что вину признал и глубоко раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Муритала М.М. необходимо квалифицировать как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству Муритала М.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 184-190) и обвинительного заключения, Муритала М.М. обвиняется в совершении 24 июня 2018 года покушения на кражу мобильного телефона из кармана куртки, надетой на потерпевшем ***, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 25 295 рублей 84 копеек.

Органами предварительного следствия действия Муритала М.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Однако, как следует из описательно мотивировочной части приговора, суд признал Муритала М.М. виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При том, что органами предварительного расследования действия Муритала М.М. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением потерпевшему значительного ущерба, именно с этим обвинением согласился Муритала М.М, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке.

В приговоре, несмотря на указание о квалификации действий Муритала М.М. по ч. 3 ст. 30, п. "в.г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не указал на причинение действиями Муритала М.М. значительного ущерба, в том числе, при изложении фактических обстоятельств совершения преступления, за которое осуждается Муритала М.М.

При этом в приговоре не указано, по каким основаниям суд исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину".

Кроме того, действия Муриатала М.М. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данное деяние назначил осужденному наказание.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии в приговоре противоречий в выводах описательно-мотивировочной части приговора его резолютивной части, допущенные нарушения не могут быть, вопреки доводам представления, устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанций считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции в настоящее время не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку вопросы, связанные с назначением наказания, в случае постановления нового приговора будут разрешаться судом первой инстанции.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Муритала М.М, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Муритала М.М, который не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанций полагает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 17 февраля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года в отношении

Муритала М.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Меру пресечения

Муритала М.М, 6 июня 1977 года рождения, уроженец и гражданин Федеративной Республики Нигерия, оставить без изменения - заключение под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть до 17 февраля 2019 года.

Председательствующий: