Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22096/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

заявителя Пановой Е.Е, представившей паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу заявителя Пановой Е.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 года, которым ж алоба Пановой Е.Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО СК России по г. Москве Чернобривого В.В, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя Пановой Е.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Панова Е.Е. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Чернобривого В.В, выраженное в письме от 17 августа 2018 года N * о направлении обращения Пановой Е.Е. для рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

В обоснование жалобы указано, что Панова Е.Е. обратилась с заявлением о фальсификации доказательств по уголовному делу, однако проверка по нему в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принималось, заявление было необоснованно направлено в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, следователями которого расследовалось дело, что, по мнению заявителя, нарушает ее право на доступ к правосудию.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2018 года ж алоба Пановой Е.Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО СК России по г. Москве Чернобривого В.В, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе заявитель Панова Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, далее, описывая содержание обжалуемых процессуальных документов, указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении её жалобы и признавая законным решение руководителя следственного отдела по Тверскому району г..Москвы СУ по ЦАО ГСУ СК России по г..Москве В.В. Чернобривого от отказе в ее регистрации и в проведении доследственной проверки, на том основании, что изложенные в ней доводы и приложенные к ней письменные документы не являются сообщением о преступлении "ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления", фактически произвел оценку её доводов и предоставленных доказательств, подтверждающих эти доводы, после чего произвел квалификацию указанных ею действий сотрудников полиции, как не являющихся преступлением, приняв, таким образом, решение, выходящее за пределы ст.125 УПК РФ и вопреки требованиям Верховного суда РФ. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований Верховного суда РФ не проверил изложенные в её жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, а также не исследовал в полном объеме приобщенные к жалобе письменные документы, и, и по её мнению, вынес незаконное и необоснованное постановление.

Таким образом, суд первой инстанции, без выяснения обстоятельств дела, был лишен возможности принять правильное и законное решение, положив в основу свои собственные соображения и предположения об обстоятельствах и мотивах, которыми руководствовался начальник следственного отдела Чернобривый В.В, рассматривая её заявление, и суд вместо неё, сам опроверг её доводы, поэтому просит отменить постановление Тверского районного суда г..Москвы от 13 ноября 2018 г..и вынести новое судебное решение, либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных суду материалов, в своем обращении, первоначально поданном в СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, Панова Е.Е. просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности должностных лиц, совершивших фальсификацию доказательств по уголовному делу, по которому в отношении нее судом вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Данное обращение 23 июля 2018 года было направлено для рассмотрения в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, после чего 17 августа 2018 года письмом руководителя указанного следственного органа переадресовано в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, о чем уведомлен заявитель.

Исходя из содержания обращения заявителя в органы Следственного комитета Российской Федерации, а также представленных документов, в том числе копии приговора Хорошевского районного суда города Москвы в отношении Пановой Е.Е, в котором дана оценка ряду доводов о фальсификации доказательств, изложенных в обращении, суд пришел к выводу, что руководитель следственного органа, обоснованно не усмотрев в доводах заявителя объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предварительное следствие по которому производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, рассмотрел заявление в порядке, установленном для обращений граждан, и перенаправил его в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, о возможных неправомерных действиях сотрудников которого в нем было указано, о чем уведомил заявителя в письменном виде. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы заявителя Пановой о незаконности и необоснованности решения руководителя следственного органа являются несостоятельными, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав доводы заявителя, с учетом вышеизложенного, нашел доводы заявителя несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя Пановой Е.Е. в апелляционной жалобе о том, что суд произвел оценку её доводов и предоставленных доказательств, подтверждающих эти доводы, после чего произвел квалификацию указанных ею действий сотрудников полиции, как не являющихся преступлением, приняв, таким образом, решение, выходящее за пределы ст.125 УПК РФ и вопреки требованиям Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как эти доводы полностью опровергаются приведенными в постановлении суда первой инстанции обстоятельствами.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 года, которым ж алоба Пановой Е.Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО СК России по г. Москве Чернобривого В.В, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пановой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: