Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22099/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей заинтересованного лица ООО "" адвоката Волоха В.В. и заявителя Трошина А.А. по доверенности,

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г, которым жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Трошин А.А. и адвокат Волох В.В. в интересах ООО "П", чье имущество подвергнуто аресту в рамках расследования уголовного дела N, находящегося в производстве ГСУ СК России по Московской области, обратились в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействия руководителя ГСУ СК России по Московской области М А.Г, выразившиеся в нерассмотрении ряда требований прокурора об устранении существенных нарушений законодательства, в частности ст. 115 УПК РФ.

Постановлением судьи от 16 июля 2018 г. жалоба заявителей возвращена для устранения недостатков, как не содержащая указаний, какие конкретные требования прокурора не были рассмотрены руководителем органа следствия. Одновременно заявителям разъяснено право на повторное обращение в суд с аналогичной жалобой после устранения указанных в судебном решении недостатков.

Не согласившись с принятым судом постановлением, представители ООО "" заявители Волох В.В. и Трошин А.А. в своей апелляционной жалобе просят об отмене решения, указывая на формальный подход суда, поскольку считают, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ полностью соответствует требованиям закона и не содержит неясностей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение по жалобе заявителей, судьей в постановлении отмечено, что в просительной части жалобы не конкретизировано, какие именно требования прокурора в течение 2016-2018 г. не были рассмотрены руководителем ГСУ СК РФ по Московской области. На основании изложенного, судья возвратил жалобу заявителю.

Однако с таким решением судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц органа следствия, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации являются предметом проверки их законности и обоснованности на стадии досудебного производства.

При этом, как следует из содержания поданной заявителями жалобы, хотя и содержащей необходимые сведения для ее рассмотрения, она не может быть рассмотрена судом по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней фактически ставится вопрос о проверке законности наложения органом следствия ареста на имущество ООО "", разрешение на который получен в судебном порядке в соответствии со ст. 165 УПК РФ, и в рамках предоставленных только суду ст. 29 УПК РФ полномочий.

Несогласие прокурора с решением следователя наложить арест на имущество организации в рамках расследования уголовного дела и проверка в этой связи законности действий органа следствия, находится за пределами судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, а может быть рассмотрено в ином, предусмотренном законом порядке.

Исходя из изложенного, постановление судьи о возвращении жалобы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием решения об отказе в принятии жалобы заявителей к производству, в связи с отсутствием предмета обжалования по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г. о возвращении жалобы представителей ООО "" адвоката Волоха В.В. и Трошина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Отказать представителям ООО "" в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий