Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22103/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре

Лагаеве О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Ардзинбы Р.С,

защитника - адвоката Истомина А.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Истомина А.И. в интересах Ардзинбы Р.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым:

Ардзинбе Р. С, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срока содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 03 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав мнения адвоката Истомина А.И, обвиняемого Ардзинбы Р.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 октября 2017 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в в отношении неустановленных лиц.

04 июля 2018 года Ардзинба Р.С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и 05 июля 2018 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

06 июля 2018 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Ардзинбы Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.

15 ноября 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Ардзинбы Р.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 03 января 2019 года.

З

ащитник Истомин А.И. в интересах обвиняемого Ардзинбы Р.С. у казывает, что он не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Ардзинбы Р.С. под стражей и невозможности избрания её подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного Ардзинбе Р.С. обвинения, доказательств того, что Ардзинба Р.С. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, что суд не учёл материалы дела, характеризующие Ардзинбу Р.С, в частности, ***, ни к какой-либо ответственности не привлекался, имеет место работы, имеет социально-родственные связи. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Ардзинба Р.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ардзинбы Р.С, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности Ардзинбы Р.С. и о его семейном положении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ардзинбы Р.С. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить запланированные процессуальные и следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Ардзинба Р.С. может воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Ардзинбы Р.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Ардзинбе Р.С. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, по мотивам, изложенным в ходатайстве органа следствия, не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для производства запланированных следственных и процессуальных действий по делу потребуется не менее одного месяца семнадцати суток, объективно подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования. Основания, послужившие для избрания Ардзинбе Р.С. данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Ардзинбы Р.С. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд обоснованно не изменил Ардзинбе Р.С. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом при рассмотрении ходатайства просила сторона защиты, и оснований не согласиться с таким решением, по выше приведённым основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ардзинбы Р.С. в условиях следственного изолятора, несмотря на приводимые в жалобе доводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ардзинбы Р.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Вопрос об избрании в отношении Ардзинбы Р.С. иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Ардзинбы Р.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого

Ардзинбы Р. С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья: А.В. Симаров