Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22105/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В,

защитника - адвоката Потаповой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Потаповой Ю.С.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г, которым

Белобородов, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 16 февраля 2019 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступление защитника - адвоката Потаповой Ю.С, полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Розову М.В, возражавшего против доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ГСУ СК РФ по Московской области 17 августа 2018 г. в отношении П О.Ю. и других неустановленных лиц из числа сотрудников ПАО "" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 августа 2018 г. по подозрению в совершении преступления был задержан Белобородов и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С 20 августа 2018 г. Белобородов по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Белобородова под стражей продлевался судом по 16 ноября 2018 г.

Срок следствия по делу продлен до 17 февраля 2019 г.

01 ноября 2018 г. Белобородову предъявлено обвинение по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

15 ноября 2018 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Белобородову продлен срок содержания под стражей еще на 3 месяца, а всего до 05 месяцев и 28 суток, то есть по 16 февраля 2019 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник обвиняемого адвокат Потапова Ю.С. указывает на незаконность судебного решения, поскольку считает необоснованным заявленное следователем ходатайство о необходимости дальнейшего содержания Белобородова под стражей, в отсутствии достаточных данных, объективно свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать расследованию, принять меры к уничтожению доказательств; считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Белобородову данной меры пресечения изменились и необходимость в них отпала. Предлагает отменить решение судьи, изменить обвиняемому меру пресечения на содержание под домашним арестом.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Верещака срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Белобородова меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Белобородову в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

Между тем, в настоящее время Белобородову предъявлено более тяжкое обвинение, что также принималось судом во внимание.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению Белобородова.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, лично либо посредством третьих лиц отрицательно повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Белобородов в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого должностного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, несмотря на наличие постоянного места жительства, семьи и отсутствие судимостей.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Белобородова под стражей не представилось возможным в силу объективных причин.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 15 ноября 2018 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белобородова, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий