Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-22122/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре судебного заседания Кузан И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Дутова Д.В. в интересах осужденной Т. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года,которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Дутова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения.Б.

Изучив материалы по жалобе, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Дутов Д.В. в обратился в суд в интересах осужденной Т, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным решения.Б, в котором указано об отсутствии сведений о совершении каких-либо неправомерных действий должностными лицами. при расследовании уголовного дела в отношении Т, а также сотрудниками. в ходе его оперативного сопровождения, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от5 октября 2018 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Дутов Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы, выражая несогласие с выводами суда, считает, что суд в ранее состоявшемся приговоре суда в отношении Т. не дал оценку обстоятельствам, указанные им в жалобе, а только констатировал, что указанные нарушения не свидетельствуют о невиновности осужденной. Кроме того, по мнению автора жалобы, в обжалуемом письме есть ссылка на возможность обжалования решения должностного лица в суд в порядке главы 16 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что письмо составлено не по установленной ст. 145 УПК РФ форме, вынесено в нарушение требований данной статьи, что является основанием для его обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Также считает, что судом нарушены требования ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку законом не предусмотрен отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнениепрокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, При этом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству по поступившей жалобе судье следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Т.рассмотрено по существу, она осуждена приговором Трайонного суда г.Москвы от Т года по ч. 3 ст. 160 УК РФ ( два преступления) и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу, осужденная в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что указанные заявителем в жалобе доводы, направлены на оценку доказательств, которые являлись предметом судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, указав о том, что вопросы, поставленные заявителем в жалобе, подлежат разрешению исключительно при постановлении приговора, указав, что порядок обжалования состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу регулируется положениями г. 47.1 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы об отсутствии у суда законодательной возможности вынести постановление об отказе в принятии жалобы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона автором жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса по поступившей желобе, влекущих отмену или изменения принятого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем адвокатом Дутовым Д.В. в интересах осужденной Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова