Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22131/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение N 5025 и ордер N 6927 от 11 декабря 2018 года, обвиняемой Пучинкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винокурова Е.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым

Пучинкиной С.А, "данные изъяты", судимой, обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до 23 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Рахмилова И.Я. и обвиняемой Пучинкиной С.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела, 31 января 2018 года следователем СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

2 апреля 2018 года тем же следственным подразделением возбуждено два уголовных дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

16 апреля 2018 года все указанные уголовные дела соединены в одно производство.

3 августа 2018 года тем же следственным подразделением возбуждено два уголовных дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

3 августа 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

4 сентября 2018 года тем же следственным подразделением возбуждено два уголовных дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

4 сентября 2018 года все семь уголовных дел соединены в одно производство.

18 октября 2018 года обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, предъявлено Пучинкиной С.А, осуждённой приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, которая переведена из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве для производства следственных действий сроком на 02 месяца 00 суток с момента поступления в учреждение.22 октября 2018 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Пучинкиной С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 23 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлён 13 ноября 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 24 декабря 2018 года.

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАЩ ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Пучинкиной С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то по 23 декабря 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Пучинкиной С.А.

продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до 23 декабря 2018 года.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Винокуровым Е.В.

подана апелляционная жалоба, в которой он считает судебное решение подлежащем отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и предписаниям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Европейского суда по правам человека, Конституции Российской Федерации, нормам, вытекающим из п. 3 ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических прав, ч.2 п.3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, не содержащим мотивированных выводов о невозможности нахождения Пучинкиной С.А. под домашним арестом либо под подпиской о невыезде, тем более что она является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и фактически проживает в Московской области, до привлечения к уголовной ответственности имела постоянное место работы, то есть постоянный источник дохода, страдает рядом тяжёлых заболеваний, окончательная диагностика и лечение, которых в условиях содержания под стражей невозможно, готова являться по первому вызову следователя суда, скрываться не намерена, а следствием не добыто и суду не представлено фактических доказательств наличия в отношении Пучинкиной С.А, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении Пучинкиной С.А. любую иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Рахмилов И.Я. и обвиняемая Пучинкина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. постановление считает законным и об основанным, доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Пучинкиной С.А. и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок содержания обвиняемой под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Пучинкиной С.А, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступлений, предъявления обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование в запланированные сроки, мотивированной необходимостью ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых Пучинкиной С.А. преступлений, их тяжесть, корыстная направленность, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время осуждена за совершение аналогичных преступлений к лишению свободы, ею отбыто более половины срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, в ыводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам жалобы, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Довод защитника о том, что судебный акт не отвечает п.3 ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", ч.2 п.3 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года является несостоятельным, поскольку указанные международные нормативно-правовые акты, ратифицированы Российской Федерацией и имплементированы в УК РФ и УПК РФ, а в апелляционной жалобе не содержится обоснованных доводов о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведёнными в жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, судом определён правильно.

Д окументов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Пучинкиной С.А. заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Пучинкиной С.А, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении Пучинкиной С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Винокурова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова