Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22132/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение N 5025 и ордер N 6925 от 11 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халяповой Р.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым:

Садриддинов Х.Ю.у, "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён: по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Садриддинову Х.Ю.у. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 18 октября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания Садриддинова Х.Ю.у. под стражей с 27 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Выслушав адвоката Рахмилова И.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года Садриддинов Х.Ю.у. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление совершено 24 июля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садриддинов Х.Ю.у. вину признал в полном объёме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Халяпова Р.Г, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в виду его суровости. В обосновании своей позиции отмечает молодой возраст Садриддинова Х.Ю.у, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, под стражей содержится с 27 июля 2018 года, указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств и то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий в результате преступления не наступило. Просит приговор изменить, снизив Садриддинову Х.Ю.у. размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русанова Ю.П. полагает приговор суда законным и обоснованным, а наказание - соответствующим характеру и степени общественной опасности. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Садриддинова Х.Ю.у. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учётом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осуждённый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что Садриддинов Х.Ю.у. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая Д.Л.Н. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Садриддинова Х.Ю. у. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осуждённого, условий жизни его семьи, состояние его здоровья, признания вины, раскаяния в содеянном, а также учтено наличие у Садриддинова Х.Ю.у. брата, являющегося "данные изъяты" и родителей, страдающих хроническим заболеваниями.

Суд, учитывая все вышеприведённые обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания мотивирован и определен, верно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Садриддинову Х.Ю.у. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Садриддинов Х.Ю.у. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года в отношении Садриддинова Х.Ю.у. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халяповой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова