Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22134/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Степановой И.А., с участием помощника прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы Скорина К.Н., адвоката Панина И.Ю. в защиту интересов подсудимого Джононова Х.К., представившего удостоверение N 15614 и ордер N 263 от 12 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского метрополитена Хормач Д.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Джононова Х.К, "данные изъяты", ранее судимого, Республику Таджикистан, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Джононову Х.К. в виде заключения под стражу продлена по 4 февраля 2019 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Скоркина К.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Панина И.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года уголовное дело в отношении Джононова Х.К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу председательствующим постановлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. Как указывает суд первой инстанции, Джононову Х.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч. 5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, при этом по каждому эпизоду вменяется одно и то же наркотическое средство. Из фабулы обвинения не усматривается, какое количество наркотического средства Джононов Х.К. приобрёл и хранил для себя, и какое количество приобрёл для передачи знакомому, то есть, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, не установлены цели и мотивы, которые суд лишён возможности самостоятельно установить, не нарушив при этом прав обвиняемого на защиту. Кроме того, согласно предъявленному обвинению, по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ Джононов Х.К. привлечён к уголовной ответственности за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, в крупном размере, однако в описании преступного деяния (фабуле обвинения), следователь описывает покушение на сбыт данного наркотического средства, указывая, что Джононов Х.К. был задержан в тот момент, когда ехал по предварительной договорённости со сбытчиком возвращать ему наркотическое средство в обмен на денежные средства.

Также суд обращает внимание, что органами предварительного расследования не в полной мере установлены данные о личности обвиняемого, а именно, не затребованы сведения об отбывании наказания Джононовым Х.К. по приговору Подольского городского суда Московской области и сведения об освобождении, был ли Джононов Х.К. переведён для отбывания в Республику Таджикистан, если да, то когда и каким образом освободился.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Московского метрополитена Хормач Д.А. выражает несогласие с постановлением суда считая его незаконным. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в се основания, указанные судом в своём постановлении не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, с которым уголовное дело поступило в суд, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о незаконном приобретении Джононовым Х.К. наркотического средства в крупном размере для совместного употребления со своим знакомым. Из показаний Джононова Х.К. следует, что у него денег было на два грамма героина, а у его знакомого на восемь грамм героина, в связи, с чем они решили приобрести вместе для себя героин массой 10 грамм, при этом Джононов Х.К. оплатил сбытчику "данные изъяты" рублей, ранее договорившись с ним о приобретении наркотического средства. В этой связи материалами уголовного дела установлено количественное соотношение наркотического средства для личного употребления Джононовым Х.К. и для его знакомого. Общая масса приобретённого наркотического средства составила не менее 8,72 грамм, то есть в крупном размере. У Джононова Х.К. при задержании было изъято наркотическое средство общей массой 8,72 грамм, при этом материалами уголовного дела установлено, что неустановленную часть указанного наркотического средства Джононов Х.К. и его знакомый употребили, соответственно масса приобретённого Джононовым Х.К. наркотического средства составляла более 8,72 грамм. Согласно показаниям Джононова Х.К, у последнего был умысел на приобретение и хранение, а также пособничество в приобретении наркотического средства именно в крупном размере, то есть более 1 грамма героина.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия приговора Подольского городского суда и постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия о переводе Джононова Х.К. из ИК-9 в 2015 году в Республику Таджикистан для дальнейшего отбывания наказания, откуда Джононов Х.К. освободился по амнистии. Прокурор просит постановление отменить, н аправить уголовное дело в отношении Джононова Х.К. на новое судебное рассмотрение в Кузьминский районный суд г..Москвы в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Скоркин К.Н. поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Панин И.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Джононова Х.К. прокурору, суд, исследовав материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии судом решения не нарушены.

Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что, в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Исходя из смысла приведённых выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлечённого к уголовной ответственности лица.

В обоснование своего решения суд указал, что при составлении обвинительного заключения приведённые требования закона не соблюдены, так как из фабулы обвинения не усматриваться, какое количество наркотического средства Джононов Х.К. приобрёл и хранил для себя, и какое количество приобрёл для передачи знакомому. Кроме того, при описании преступного деяния по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33,ч.2 ст.228 УК РФ, Джононов Х.К. привлечён к уголовной ответственности за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, в крупном размере, в то время как следователь описывает покушение на сбыт наркотического средства, указывая, что Джононов Х.К. был задержан в том момент, когда ехал по предварительной договорённости со сбытчиком возвращать ему наркотическое средство в обмен на денежные средства.

Таким образом, изложенное обвинение носит неконкретный характер и нарушает право обвиняемого на защиту.

Кроме того, согласно п. п. 1, 2 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указывать фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о личности, в том числе год, месяц, день и место рождения, место жительства и место работы, род занятий, образование, семейное положение, наличие иждивенцев, наличие или отсутствие судимостей, в том числе, в данных о наличии судимостей, должно быть указано время осуждения, срок отбытия или освобождения от отбытия наказания. Отсутствие или наличие этих данных влияет на исчислении сроков погашения судимостей, что имеет значение для признания рецидива, назначения вида исправительного учреждения.

Выявленные судом противоречия предъявленного обвинения являются существенными, создают неопределенность обвинения, нарушая право на защиту обвиняемого, и не могут быть устранены в суде, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ.

Указанные в апелляционном представлении доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит.

Вопрос о мере пресечения разрешён в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести предъявленного обвинения, личности Джононова Х.К. Оснований для изменения избранной Джононову Х.К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого

Джононова Х.К. прокурору Московского метрополитена оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова