Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-22139/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Колесникова С.В,

защитника адвоката

Дубухова М.Г, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

при секретаре

Абрашове С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Дубухова М.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым в отношении

Макарова А.В,, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 15 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступления защитника - адвоката Дубухова М.Г. и обвиняемого Макарова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 мая 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Макаров А.В, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2018 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Макарова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 04 суток, то есть по 20 июня 2018 года.

13 августа 2018 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы обвиняемому Макарову А.В. изменена мера пресечения на домашний арест по адресу:, по 20 октября 2018 года, с установлением ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно был продлен, последний раз 30 октября 2018 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2018 года.

Следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Макарову А.В. под домашним арестом, указывая, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: провести очную ставку между обвиняемым Б. с одной стороны и обвиняемым Макаровым А.В. и А. с другой, после завершения осмотра договоров, изъятых в.; дать юридическую оценку действиям П, Ю.; допросить по обстоятельствам уголовного дела лиц, указанных в. выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, на что требуется дополнительное время. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Макарова А.В, по мнению следствия, не имеется.

Вышеуказанным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дубухов М.Г, выражает несогласие с принятым решением. Защитник, излагая хронологию следственных действий с Макаровым А.В, указывает, что защитой было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на запрет совершения определенных действий, с целью возможности выполнять рекомендации врачей по ежедневным прогулкам. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить, избрать в отношении Макарова А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, с наложением ограничений, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Макарова А.В, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и назван разумный срок для их выполнения в течение 1 месяца, который является реальным с учетом объема уголовного дела, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Макаров А.В. в случае освобождения его из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Макарова А.В. избиралась судом с учетом требований ст.ст. 97 - 99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому Макарову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под домашним арестом и то, что Макаров А.В. ранее не судим, является, имеет, органами следствия он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет,, не имеет...

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Макарову А.В. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста он получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Макарова А.В. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Макарова А.В. под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Макарова А.В. в качестве меры пресечения домашнего ареста, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, с учетом количества обвиняемых.

Принимая во внимание объем процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой содержания под домашним арестом является необходимым и разумным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Макарова А.В, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом по 15 декабря 2018 года в отношении обвиняемого

Макарова А.В.

, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов С.А.