Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22140/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Дегтяреовой Я.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И,

адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер,

обвиняемого Овчинникова С.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сироткиной Н.В. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей до 11 декабря 2018 года в отношении:

Овчинникова С.М, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

выслушав обвиняемого Овчинникова С.М. и адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 января 2018 года СО Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

9 января 2018 года Овчинникову предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и 10 января 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 апреля 2018 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело возбужденное 2 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

2 февраля 2018 года Овчинников задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

3 февраля 2018 года в отношении Овчинникова Солнцевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен 27 сентября 2018года до 17.11.2018 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 9 месяцев 9 суток, то есть до 17 ноября 2018 года.

23 октября 2018 года с обвиняемыми и защитниками выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Следователем СО Отдела МВД России по району Солнцево города Москвы Мазель А.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Овчинникова под стражей на 24 суток, всего до 10 месяцев 9 суток, то есть до 11 декабря 2018 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок - на 24 суток, до 11 декабря 2108 года.

Не согласившись с данным постановлением,

адвокатом Сироткиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконными и необоснованным, мотивируя тем, что судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, его семейное положение, положительно характеризующие данные, наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства в Москве и постоянного места работы, а также отсутствие намерений скрываться от следствия.

Указывает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

П росит постановление суда отменить, избрать в отношении Овчинникова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ п о уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Овчинникова, достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Овчинникова в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Овчинникова избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Овчинникова в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Овчинникову срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Овчинникова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых Овчинникову двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям средней тяжести и тяжких, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы; имеющих общественную значимость; сопряженных, как это следует из обвинения, с хищением имущества потерпевших. При том, что одно из инкриминируемых деяний, по версии следствия, сопряжено с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья; совершено в составе преступной группы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И исходя из исследованных материалов, с учетом отсутствия у обвиняемого постоянного источника дохода и наличия постоянного места жительства в регионе, расположенном в значительном удалении от места производства предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Овчинникова данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о необходимости обеспечения возможности прокурору принять решение в порядке ст.221 УПК РФ, а также, в целях выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения названных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Овчинникова, установленный судом, является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Овчинникова действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполнены следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Овчинников может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Овчинникова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Овчинникова меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Овчинников, данные о личности последнего. И в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Овчинникова под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Овчинникова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья