Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22151/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., потерпевшей Ч*й С.Н., осужденного Русиа М., его защитника адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 7093 от 11 декабря 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой А.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым

Русиа ******************, ранее не судимый,

осужден за совершение одного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ сроком на 6 лет,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Русиа М. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 января 2013 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданские иски удовлетворены полностью, с Русиа М. взыскано в пользу Б*а С.М. 1 240 200 рублей, в пользу Б*й Н.Е. - 1 039 000 рублей, Ч*й С.Н. - 207 248 рублей 89 копеек.

Приговором суда также разрешены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Русиа М. и защитника адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей Ч*й С.Н, просившей об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор изменить, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию каждого из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести и снизить назначенное Русиа М. наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года Русиа М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два преступления).

Преступления совершены в г. Москве 25 ноября 2009 года в отношении потерпевших Б*а С.М. и Б*й Н.Е, в период с 15 по 16 декабря 2012 года в отношении потерпевшего К*а Е.В. и в период с 02 по 05 января 2013 года в отношении потерпевших Ч*й С.Н. и Ч*а О.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Русиа М. вину в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что не отрицает факта незаконного проникновения в жилище Б*х и похищения принадлежащего им имущества, однако считает, что стоимость похищенного имущества потерпевшими явно завышена. Кражи имущества из квартир потерпевших К*а Е.В. и Ч*х он не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бурмистрова А.М. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд назначил Русиа М. наказание, не соответствующие тяжести преступления, личности осужденного. Отмечает, что ранее Русиа М. не привлекался к уголовной и административной ответственности, явился в органы полиции с явкой с повинной, способствовал раскрытию преступления, вину в содеянном признал, раскаялся, имеет на иждивении ребенка, являющегося инвалидом 1 группы, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту работы. Также автор апелляционной жалобы указывает, что Русиа незаконно и необоснованно был осужден за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия Русиа М. давал последовательные показания, в связи с чем он оговорил себя в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поясняя, что сотрудники полиции обманным путем склонили его к составлению явок с повинной о совершении данных преступлений. Кроме того, из приговора следует, что Русиа М. совершил кражу чужого имущества на общую сумму 101 889 рублей, в том числе похитил банковскую карту "**********", с которой впоследствии были сняты денежные средства в размере 51 889 рублей. В явке с повинной Русиа М. указал, что банковские карты выкинул. Вместе с тем, доказательств того, что именно Русиа М. снял данные денежные средства с банковской карты, органами следствия не представлено. Согласно заключению эксперта N 552 обнаруженные следы пальцев по адресу: **********, оставлены не Русиа М, таким образом, судом не приведены в приговоре доказательства о причастности Русиа М. к совершению данного преступления.

Совершение Русиа М. преступления по адресу: ********** у потерпевших Ч*х также не нашло своего подтверждения, поскольку в указанный в приговоре период времени совершения преступления Русиа М. находился дома после похорон дяди, что подтвердили свидетели Ш*е И.Н, Г*в А.Г, С*а С.С, Д*и И.Г, к показаниям которых суд необоснованно отнесся критически. Обращает внимание, что в признательных показаниях Русиа М. по поводу хищения у Ч*х объем похищенного у Русиа М. и Ч*х в первоначальных объяснениях совпадает, между тем, как потом потерпевшие установили, в результате преступления похищен еще ряд вещей. Кроме того, защитник ставит под сомнение заключения проведенных по делу дактилоскопических экспертиз. Учитывая изложенное, адвокат Бурмистрова А.М. просит приговор в отношении Русиа М. изменить, смягчить назначенное ему наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также оправдать его по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуторова О.Б. указывает, что вина Русиа М. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, его действия квалифицированы правильно, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, стоимость похищенного имущества, данные о личности, указанные в жалобе, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Б*в С.М. и Б*а Н.Е. просят в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Русиа М. наказание - справедливым. Оснований для применения к Русиа М. положений ч. 6 ст. 15, 61, 62 УК РФ, по мнению потерпевших, не имеется.

Аналогичная позиция изложена потерпевшей Б*й Н.Е. в возражениях на апелляционную жалобу от 25 ноября 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Русиа М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Б*а С.М, согласно которым он проживает по адресу: ************. 25 ноября 2009 года утром они с супругой ушли на работу, он уходил последним и закрыл входную дверь на два замка. Примерно в 21 час 00 минут 25 ноября 2009 года ему на сотовый телефон позвонила его супруга Б*а Н.Е. и сообщила, что в их квартиру кто-то незаконно проник и похитил ювелирные изделия и часы. Когда он прибыл в квартиру, то обнаружил, что пропали ювелирные изделии и часы, список похищенных вещей указан в обвинительном заключении, все имущество приобреталось им и его супругой, причиненный ему ущерб составляет 1 240 200 рублей, что для него является значительным, причиненный Б*й Н.Е. ущерб составляет 1 039 000 рублей. Всего имущества было похищено на общую сумму 2 279 200 рублей, что для него и его супруги является значительным;

- показаниями потерпевшей Б*й Н.Е, из которых следует, что 25 ноября 2009 года примерно в 8 часов 30 минут она ушла на работу, в квартире оставался ее муж Б*в С.М, который ушел в 9 часов 00 минут. Входную дверь в квартиру он, по его словам, закрыл на два замка. 25 ноября 2009 года примерно в 21 час 00 минут она вернулась в квартиру и обнаружила, что входная дверь открыта, в нижний замок вставлен ключ, но не от их двери. Войдя в квартиру, она увидела, что общий порядок вещей в комнатах нарушен. При визуальном осмотре квартиры она обнаружила, что из комнаты были похищены различные ювелирные изделия и часы. Примерный ущерб составил около 1 600 000 рублей;

- заявлением Б*й Н.Е. от 25 ноября 2009 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25 ноября 2009 года проникло в ее квартиру и похитило принадлежащее ей и ее мужу Б*у С.М. имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2009 года, в ходе которого осмотрена квартира ***, расположенная по адресу: *************, в ходе осмотра места происшествия изъяты 15 отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров рук, цилиндровый запирающий механизм от нижнего замка входной двери, ключ к данному замку, посторонний ключ;

- протоколом явки с повинной от 06 января 2013 года, согласно которому Русиа М. добровольно заявил о совершенной им в ноябре 2009 года краже из квартиры, расположенной в одном из домов в районе Ново-Переделкино г. Москвы;

- заключением дактилоскопической экспертизы от 06 января 2013 года, согласно выводам которой след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ************, оставлен указательным пальцем правой руки Русиа,

- заключением трассологической экспертизы от 09 декабря 2009 года, согласно выводам которой цилиндровый механизм замка, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ***************, следов постороннего воздействия не имеет и пригоден для отпирания/запирания представленными ключами. Однако конструкция данного замка не исключает возможности его отпирания подобранным ключом, ключом-дубликатом, отмычкой, без оставления каких либо следов;

- показаниями потерпевшего К*а Е.В, согласно которым он совместно с супругой К*й В.К. проживает в кв. ** по адресу: **********. 15 декабря 2012 года примерно в обед он с супругой уехал в Подмосковье и находился там до 18 декабря 2012 года. Перед тем, как уехать, он закрыл входную дверь квартиры на верхний и нижний замки. Около 11 часов 00 минут 18 декабря 2012 года он совместно с супругой приехал домой и, когда они подошли к входной двери квартиры, его жена обнаружила, что входная дверь квартиры открыта, а верхний замок входной двери был взломан. В квартире был нарушен порядок вещей, все шкафы были открыты, вещи разбросаны по полу, а в спальне отодвинуты со своих мест прикроватные тумбочки. Они обнаружили пропажу из квартиры имущества, указанного в обвинительном заключении. Причиненный ему материальный ущерб от произошедшего составил 101 000 рублей и является для него значительным;

- показаниями свидетеля К*й В.К, согласно которым 15 декабря 2012 года примерно в обед она вместе супругом уехали в Подмосковье. Около 11 часов 00 минут 18 декабря 2012 года они приехали домой и обнаружили, что входная дверь квартиры открыта, а верхний замок входной двери взломан. В квартире был нарушен порядок вещей: все шкафы открыты, вещи разбросаны по полу, в спальне отодвинуты со своих мест прикроватные тумбочки. Также они обнаружили, что пропало имущество, указанное в обвинительном заключении. Ущерб от кражи для них с мужем является значительным;

- сведениями об операциях с банковской картой N **** К*а Е.В, согласно которым в период с 13 часов 28 минут до 13 часов 32 минут 16 декабря 2012 года с карты были обналичены 51 000 рублей, по состоянию на 10 декабря 2012 года на карте числилось 52 265рублей 08 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2012 года, в ходе которого осмотрена квартира N ** в д. ** *** в г. Москве, изъято: 3 отрезка дактопленки со следами папиллярных узоров рук, цилиндровый механизм замка, белый лист А4, конверт "*******";

- заключением трассологической экспертизы от 22 марта 2013 года, согласно выводам которой 1-2 фрагмент цилиндрового механизма замка N 1, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: **************, не исправен, подвергался воздействию посторонних предметов, и в результате данного воздействия был разломан на участке резьбового отверстия. Выявленные следы в виду малоинформативности не пригодны для идентификации объекта их оставившего. Фрагмент цилиндрового механизма замка N 2, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: *******************, подвергался воздействию твердого предмета с шириной рабочей поверхности не менее 10 мм, и в результате данного воздействия был разломан в части резьбового отверстия. Данные следы пригодны для идентификации. Определить, каким именно предметом оставлены следы, возможно только при предоставлении следообразующего объекта;

- протоколом проверки показаний на месте от 15 февраля 2013 года, в ходе которой Русиа М. указал на квартиру в доме по ****************, из которой он совершил кражу, которая оказалась квартирой N ***, расположенная на третьем этаже подъезда *************************;

- показаниями свидетелей Р*о А.А. и К*а К.А, согласно которым 15 февраля 2013 года сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в качестве понятых в проведении проверки показаний на месте, на что они согласились. В кабинете СО отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы следователь разъяснил всем участникам права и обязанности при проведении следственного действия - проверке показаний на месте, с участием молодого человека, который представился Русиа М. После этого все участники следственного действия проследовали на улицу, где сели в служебный автомобиль. Русиа М. сообщил, что необходимо двигаться на служебном автомобиле *************по направлению в сторону Ленинского проспекта в г. Москве. Продолжая ехать вдоль ул. ********** в г. Москве, Русиа М. указал на жилой дом N ** и пояснил, что именно в этом доме он совершил квартирную кражу. Затем все участники следственного действия подъехали к этому дому, где Русиа М. указал на подъезд N **, сообщив, что в данном подъезде находится квартира, из которой он совершил кражу. Зайдя в подъезд, Русиа М. сказал, что квартира расположена на третьем этаже. Поднявшись на этаж N *, Русиа указал на квартиру под номером N ** и сообщил, что входную дверь указанной квартиры он вскрыл путем подбора ключа и путем взлома замка, после чего проник в квартиру и похитил имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Дверь данной квартиры была закрыта, собственники квартиры отсутствовали;

- показаниями потерпевших Ч*а О.О. и Ч*й С.Н, согласно которым 02 января 2013 года примерно в 12 часов 00 минут они совместно с сыном уехали из г. Москвы на отдых до 8 января 2013 года. Перед выходом из квартиры по адресу: ****, Ч*в О.О. проверил, что все двери и окна закрыты. 08 января 2013 года примерно в 22 часа 00 минут при подъезде к дому они увидели, что окно на кухне принадлежащей им квартиры открыто. Никаких повреждений на входной двери и ее замках не было. Войдя в квартиру, они обнаружили, что порядок вещей нарушен, все имущество, находившееся на полках и шкафах, свалено на пол. Из квартиры были похищены вещи, указанные в обвинительном заключении. В результате им был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 207 248 рублей 89 копеек;

- заявлением Ч*а О.О. от 09 января 2013 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 02 по 08 января 2013 года путем отжатия окна проникли в квартиру (*******************) и похитили шубу из бобра и ювелирные изделия;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2013 года, в ходе которого осматривалась квартира N ***************, изъято семь отрезков дактопленки со следами рук;

- заключением повторной дактилоскопической экспертизы от 20 апреля 2013 года, согласно выводам которой четыре следа пальцев рук, изъятые 09 января 2013 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: *****************, оставлены указательным пальцем левой руки и средними фалангами среднего пальца правой руки, указательного и среднего пальцев левой руки Русиа М.;

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2013 года, в ходе которого осмотрены товарные чеки и ценники на ювелирные изделия, принадлежащие Ч*й С.Н.;

- показаниями свидетеля Х*а Д.Г, согласно которым он работает следователем СО в отделе МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы. 18 декабря 2012 года в 12 часов 45 минут он получил сообщение от оперативного дежурного о том, что из ************** было похищено имущество владельца квартиры, сопряженное с незаконным проникновением в указанную квартиру. Прибыв на место, им был произведен осмотр указанной квартиры, в процессе данного осмотра экспертом-криминалистом были изъяты следы рук, личинка от верхнего замка входной двери в квартиру, белый лист формата А4, в котором по заявлению потерпевшего хранились денежные знаки, конверт "***", в котором хранилась пластиковая карта. Все изъятое было упаковано и скреплено подписями понятых. После окончания осмотра места происшествия был составлен протокол, который был предоставлен для ознакомления всем участникам осмотра и ими подписан. 09 января 2013 года в 10 часов 15 минут он получил сообщение от оперативного дежурного о том, что из ***************было похищено имущество владельца квартиры. Данное хищение было сопряжено с незаконным проникновением в указанную квартиру. Им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого экспертом-криминалистом были изъяты семь отрезков дактопленки со следами рук. Все изъятое было упаковано и скреплено подписями понятых. После окончания осмотра места происшествия был составлен протокол, который был предоставлен для ознакомления всем участникам осмотра и ими подписан. Каких-либо фальсификаций доказательств, в частности, с дактилопленками со следами рук, изъятых с мест происшествия, не допускалось;

Сам Русиа М, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что 25 ноября 2009 года он приехал в район Ново-Переделкино г. Москвы с целью совершения кражи. Он зашел в первый подъезд дома ******************, подошел к одной из квартир, расположенной слева на право четвертой по счету и позвонил в дверь. Поскольку дверь квартиры никто не открыл, он имеющимся при себе ключами, путем подбора открыл оба замка входной двери и зашел в квартиру, где похитил ювелирные украшения, сколько именно золотых украшений он не помнит, и часы, которые сложил в похищенную там же кожаную сумку черного цвета, а затем покинул место совершения преступления. В ночь с 16 на 17 декабря 2012 года он с целью совершения квартирной кражи приехал на ***********, где зашел во второй подъезд одного из жилых домов, поднялся на * этаж и подошел к квартире, расположенной справа в дальнем конце приквартирного холла. Взломав верхний замок квартиры данной квартиры с помощью отвертки, и открыв нижний замок путем подбора ключа, он проник в помещение квартиры, где похитил денежные средства в размере около 50 000 рублей, а также банковские карты, после чего покинул место совершения преступления. 02 января 2012 года он с целью совершения квартирной кражи на такси проследовал от станции метро "Юго-Западная" г. Москвы до жилого района, какого именно он не знает, и, дойдя до одного из жилых домов, с помощью отвертки открыл окно квартиры на первом этаже, после чего проник в помещение квартиры, где похитил одну шубу и ювелирные изделия, а затем покинул место совершения преступления.

Подтверждается вина осужденного Русиа М. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Русиа М. о его непричастности к хищению имущества потерпевших К*а Е.В. и Ч*х, а также о неверном установлении стоимости имущества, похищенного у потерпевших Б*х, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевших Б*а С.М, Б*й Н.Е, К*а Е.В, Ч*а О.О. и Ч*й С.Н. об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, наименовании и стоимости похищенного имущества, заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно выводам которых следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотров квартир Б*х и Ч*х, оставлены пальцами рук осужденного Русиа М, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Русиа М. в присутствии защитника адвоката Кириченко В.А. и понятых сообщил об обстоятельствах совершения им кражи из квартиры К*а Е.В, а также показаниями самого Русиа М, данных им в ходе предварительного следствия.

Что касается показаний свидетелей С*а С.С, Ш*е И.Н, Г*а А.Г. и Д*и И.Г, то они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу дактилоскопических и трассологических экспертиз судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертиз принимали эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ следователь в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключений дактилоскопических экспертиз от 10 января 2013 года и от 01 февраля 2013 года, обусловленных представлением в распоряжение экспертов некачественных дактилокарт Русиа М. и потерпевших Ч*х, назначил производство по делу повторной дактилоскопической экспертизы, а потому доводы апелляционной жалобы о наличии каких-либо не устраненных противоречий в выводах экспертов являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания Русиа М. в период предварительного следствия были даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так, из протоколов допросов Русиа М. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что допрашивался осужденный с участием адвокатов Корнеева И.В, Кириченко В.А, Староверова А.А, которые, как и сам Русиа М, никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имели. При этом осужденный Русиа М. не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ давал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Также в ходе допросов Русиа М. не заявлял о невозможности участия в следственных действиях, не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допроса не ходатайствовал.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к осужденному Русиа М. были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится, не заявлял об этом на всем протяжении производства по делу и сам Русиа М.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Русиа М. в совершении преступлений. Действия осужденного верно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также по двум преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Русиа М. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у Русиа М. *****************, а также его явки с повинной признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Русиа М. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень их общественной опасности, учитывает способ совершения данных преступлений, степень реализации преступных намерений, а также характер наступивших последствий. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Русиа М. наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а также разрешении гражданских исков, заявленных потерпевшими Б*м С.М, Б*й Н.Е, Ч*й С.Н, суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд установилналичие по делу смягчающих наказание Русиа М. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, определив размер наказания осужденному за каждое из преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Изложенное предполагает обязательную ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора по данному делу, что считает необходимым исправить судебная коллегия.

Вносимое в приговор суда изменение не влияет на размер назначенного Русиа М. наказания, поскольку он определен с учетом указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы явок Русиа М. с повинной от 23 января 2013 года и от 28 января 2013 года по преступлениям в отношении потерпевших К*а Е.В. и Ч*х, как на доказательства его вины в совершении преступлений. Указанные протоколы явки с повинной, как видно из материалов дела, содержат сведения об обстоятельствах расследуемых преступлений, которые впоследствии при производстве по делу, в том числе в суде Русиа М. не подтвердил, а получены они были без участия защитника. Сведений о разъяснении Русиа М. прав, исходя из его процессуального статуса на тот момент, данные протоколы также не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о недопустимости показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника и не подтвержденных подозреваемым, обвиняемым в суде, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми вне зависимости от причин, по которым Русиа М. не подтвердил сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах явок с повинной, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с исключением ссылок на протоколы явок с повинной от 23 января 2013 года и от 28 января 2013 года, как на доказательства виновности осужденного.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах показания свидетелей - сотрудников полиции П*а А.В. и Ф*а С.Ф, в том числе данные и в ходе очных ставок с Русиа М, в части обстоятельств принятия ими заявлений Русиа М. о явках с повинной 23 января 2013 года и 28 января 2013 года, и воспроизведения сведений, сообщенных им Русиа М. после его задержания в отсутствие защитника и не подтвержденных осужденным в суде, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора протоколов явок с повинной Русиа М. от 23 января 2013 года и от 28 января 2013 года, а также показаний свидетелей П*а А.В. и Ф*а С.Ф. в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Русиа М. и квалификацию его действий, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности Русиа М. никаких сомнений не возникает.

Также, в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 14 июля 2018 года, судебная коллегия считает необходимым уточнить время содержания осужденного под стражей (в качестве меры пресечения), подлежащего зачету в срок лишения свободы.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года в отношении

Русиа *** изменить:

исключить из приговора ссылки на протоколы явки с повинной от 23 января 2013 года и 28 января 2013 года, как на доказательства виновности осужденного;

исключить из приговора ссылки на показания свидетелей - сотрудников полиции П*а А.В. и Ф*а С.Ф, в том числе данные и в ходе очных ставок с Русиа М, в части обстоятельств принятия ими заявлений Русиа М. о явках с повинной 23 января 2013 года и 28 января 2013 года, и воспроизведения сведений, сообщенных им Русиа М. после его задержания, как на доказательство виновности осужденного.

Указать, что наказание за совершение одного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено Русиа М. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Русиа М. под стражей с 05 января 2013 года по 27 ноября 2013 года и с 23 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: