Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-22156/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Ананьева Д.В., защитника адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 7081 от 07 декабря 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ананьева Д.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым

Ананьев Д*** В***, ******************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Ананьеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с 14 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Ананьева Д.В. и защитника адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года Ананьев Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ананьев Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ананьев Д.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что суд в приговоре лишь формально перечислил, но фактически не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные о его личности. Считает, что суд при назначении ему наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства его длительное нахождение под стражей с момента задержания и до вынесения приговора. Обращает внимание, что вину он признал полностью и деятельно раскаялся, ущерб потерпевшему возместил и прекратил быть общественно опасным. Учитывая изложенное, осужденный Ананьев Д.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов А.Н. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются.

Согласно требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из постановления о привлечении Ананьева Д.В. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора, осужденный в период времени с 22 часов 00 минут 13 декабря 2017 года до 00 часов 10 минут 14 декабря 2017 года, незаконно проник в складское помещение, арендуемое А****, откуда тайно похитил имущество потерпевшего общей стоимостью 85 408 рублей, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельством, поскольку непосредственно после его совершения был задержан сотрудниками полиции и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные действия Ананьева Д.В. квалифицированы органами предварительного следствия и судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу положений Главы 40 УПК РФ согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением не освобождает суд от обязанности удостовериться, обоснованно ли это обвинение, подтверждается ли оно собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей М***. и М***, приведенных в обвинительном заключении как доказательства, подтверждающие обвинение Ананьева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 13 декабря 2017 года они по указанию Ананьева Д.В. и неизвестного лица проникли в складское помещение потерпевшего А***, откуда вынесли находившееся в нем имущество, при этом неизвестное лицо контролировало их действия, а Ананьев Д.В. не присутствовал на месте совершения преступления. Через некоторое время на территорию склада прибыли сотрудники полиции, которые задержали их, а неизвестный смог убежать.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в приведенных в обвинительном заключении показаниях сотрудников полиции М***. и С***, согласно которым на месте совершения преступления были задержаны М***. и М***, которые пояснили, что имущество из складского помещения А***. они вынесли по указанию начальника смены ЧОП Ананьева Д.В. Они проследовали на пост охраны, где ими был задержан осужденный Ананьев Д.В.

Таким образом, фактические обстоятельства инкриминируемого Ананьеву Д.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как они изложены в обвинительном заключении и в приговоре суда, противоречат приведенным в обвинительном заключении и имеющимся в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с постановлением о привлечении Ананьева Д.В. в качестве обвиняемого, обвинительным заключением и приговором, осужденным в точно не установленное следствием время, но не позднее 22 часов 00 минут 13 декабря 2017 года, также было совершено преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, изложенное в обвинительном заключении описание преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется Ананьев Д.В, не содержит указания на время (временной промежуток) его совершения.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, - судебная коллегия полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах отменяя приговор, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Московского метрополитена в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Ананьеву Д.В. наказания подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Ананьева Д.В, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив Ананьеву Д.В. срок содержания под стражей до 10 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года в отношении

Ананьева Д*** В*** отменить.

Уголовное дело в отношении Ананьева Д.В. возвратить прокурору Московского метрополитена на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ананьеву Д.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания Ананьева Д.В. под стражей до 10 марта 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: