Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22163/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... А.А., адвоката ... А.А., обвиняемого Вербицкого В.Ю., при секретаре ... Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... А.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым в отношении

Вербицкого ВЮ,.., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до шести месяцев 18 суток, то есть до... года,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Вербицкому В.Ю. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ.

... года Вербицкий В.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ.

... года суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Вербицкого В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования продлен до 7 месяцев, то есть, до... года.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года срок содержания Вербицкого В.Ю. под стражей продлен на один месяц, всего до 6 месяцев 18 суток, то есть по... года.

В апелляционной жалобе адвокат... А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы его подзащитного и принято без учета положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. По мнению адвоката, судом не дано оценки тому обстоятельству, что по делу допускается волокита, поскольку никаких следственных действий с обвиняемым не проводится, а при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд руководствовался лишь тяжестью того преступления, в котором Вербицкий В.Ю. обвиняется. Обращает внимание на то, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения, подтверждающие намерение Вербицкого В.Ю. скрыться от органов расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать получению объективных доказательств, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей. Считает, что при продлении срока обвиняемому под стражей суд не учел данные о личности Вербицкого В.Ю, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в.., после задержания дал правдивые показания, готов сотрудничать со следствием. Адвокат просит постановление суда в отношении Вербицкого В.Ю. отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат... А.А. и обвиняемый Вербицкий В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления и избрании в отношении Вербицкого В.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Прокурор... А.А. указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Вербицкого В.Ю. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2- х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Вербицкого В.Ю. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Вербицкий В.Ю. обвиняется в совершении двух тяжких преступлениях, ходатайство о продлении срока содержания Вербицкого В.Ю. под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, при рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности Вербицкого В.Ю. к их совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий. При этом суд не усмотрел волокиты со стороны следователя при расследовании данного уголовного дела.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемых Вербицкому В.Ю. деяний и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Вербицкий В.Ю. может скрыться от следствия и суда, чем негативно повлияет на ход расследования по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его участием, также суд указал о том, что Вербицкий В.Ю. может продолжить преступную деятельность.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Вербицкий В.Ю. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что основания, которые учитывались судом при избрании Вербицкому В.Ю. меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Данных, подтверждающих невозможность Вербицкого В.Ю. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Вербицкому В.Ю. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. После изучения представленных материалов, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, и привел в постановлении убедительные мотивы своего решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается, и также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката... А.А, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года в отношении

Вербицкого ВЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда