Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22167/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Масленниковой З.М,

обвиняемых Карпова В.В, Левченко В.А,

защитников адвокатов Лозинской М.С, Карпенко Е.В,

при секретаре Тришине Д.В,

дело по апелляционной жалобе адвоката Лозинской М.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года о продлении на... срока содержания под стражей Карпова В. В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установила:

21 апреля 2018 года следователем СО Отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Карпова В.В. и Левченко В.А.

В этот же день Карпов В.В. и Левченко В.А. задержаны в качестве подозреваемых, а затем каждому из них предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

23 апреля 2018 года обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом.

8 ноября 2018 года... вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Карпова В.В. и Левченко В.А. под стражей на.., данное постановление согласовано с руководителем...

Преображенский районный суд г. Москвы 19 ноября вынес постановление об удовлетворении данного ходатайства и продлении срока содержания Карпова В.В. и Левченко В.А. под стражей на...

В апелляционной жалобе адвокат Лозинская М.С. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом постановления в отношении Карпова В.В, указывая, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания Карпова В.В. под стражей. По мнению адвоката, суд, вопреки положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, продлил срок содержания Карпова В.В. под стражей сославшись только на тяжесть вмененного ему преступления и не дал должной оценки тому обстоятельству, что в течение длительного времени никаких следственных действий в отношении Карпова В.В. не проводится, а следователь в третий раз просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей, указывая о необходимости допроса одного и того же свидетеля. Полагая, что все действия по сбору доказательств по делу Карпова В.В. следователем произведены, адвокат указывает, что необходимость в содержании Карпова В.В. под стражей отпала, тем более, что данные о намерении Карпова В.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, или иным путем воспрепятствовать производству по делу отсутствуют. С учетом того, что Карпов В.В,..,..,..,..,..,.., а также.., адвокат просит изменить Карпову В.В. меры пресечения на домашний арест.

В отношении Левченко В.А. постановление суда не обжаловано.

Заслушав выступления обвиняемых Карпова В.В. и Левченко В.А. и адвокатов Лозинской М.С, Карпенко Е.В, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Лозинской М.С, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Карпова В.В. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Карпова В.В, рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Карпов В.В. привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Карпова В.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Карпова В.В, представляющего особую сложность, до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для заключения Карпова В.В. под стражу не утратили своего значения, поскольку Карпов В.В, обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, совершенном в составе группы лиц..,..,..,...

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Карпов В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, апелляционная инстанция находит правильным, не соглашаясь с мнением защитника об отсутствии конкретных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Карпова В.В. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Карпова В.В. районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе.., на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении обвиняемому меры пресечения.

Признавая постановление суда о продлении срока содержания Карпова В.В. под стражей законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей Карпова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова