Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-22178/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Баулова Р.Х,

обвиняемого Магомедрасулова З.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гибадутдинова Н.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года, которым

Магомедрасулову З.С,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 января 2019 года, включительно,

ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Магомедрасулова З.С, адвоката Баулова Р.Х, прокурора Звереву А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 8 ноября 2018 года следователем СО ОМВД по Останкинскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

8 ноября 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Магомедрасулов З.С. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

9 ноября 2018 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Магомедрасулова З.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 января 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадутдинов Н.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Магомедрасулов З.С. может осуществить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести содеянного должны учитываться данные о личности обвиняемого. При этом судом не принято во внимание, что Магомедрасулов З.С. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, постоянно зарегистрирован и проживает на территории РФ, его личность документально удостоверена, он имеет малолетнего ребенка, вину признает, в содеянном раскаивается, сотрудничает со следствием. Указывает, что при задержании сотрудники полиции применили физическую силу, в результате которой Магомедрасулову З.С. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома предплечья левой руки, что требует высококвалифицированной медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в условиях СИЗО.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Магомедрасулова З.С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В судебном заседании обвиняемый Магомедрасулов З.С. и адвокат Баулов Р.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом обвиняемый сослался на свое состояние здоровья, а адвокат просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Магомедрасулов З.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Магомедрасулов З.С, который по месту постоянной регистрации не проживает, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Магомедрасулова З.С. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Магомедрасулова З.С. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные стороной защиты положительные характеристики с места постоянной регистрации Магомедрасулова З.С. из Республики * не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, учитывая и то обстоятельство, что Магомедрасулов З.С. по утверждению адвоката длительное время не проживает по месту регистрации.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Магомедрасулову З.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания в отношении Магомедрасулова З.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Магомедрасулова З.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Магомедрасулова З.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: