Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22182/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С,

судей Лобочкиной В.И, Гученковой Е.А,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденных Бозарова Э.Т, Мамадалиева Ф.Д.у,

защитников - адвокатов Подхватилина В.М, Фейзрахманова Ш.А,

переводчика Сатыбалдиева И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бозарова Э.Т, Мамадалиева Ф.Д.у, адвоката Черемухина Г.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым

Бозаров Э. Т,

Мамадалиев Ф. Д. угли,

- осуждены, каждый, по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бозарову Э.Т. и Мамадалиеву Ф.Д.у. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бозарову Э.Т. и Мамадалиеву Ф.Д.у. исчислен с 30 октября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания их под стражей с 15 июля 2018 года по 30 октября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Бозарова Э.Т. и Мамадалиева Ф.Д.у. с 15 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бозаров Э.Т. и Мамадалиев Ф.Д.у. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 15 июля 2018 года в г.Москве в отношении потерпевшего Парпибаева К.Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бозаров Э.Т. и Мамадалиев Ф.Д.у. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бозаров Э.Т. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что приговор суда является слишком суровым, поскольку суд не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения ч.1 ст.61, ст.ст. 64,73 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Обращает внимание на то, что он имел временную регистрацию в РФ, работал по трудовому договору, при назначении наказания суд не учел, что он не сможет поддерживать свою семью, оказывать финансовую поддержку своему малолетнему ребенку и принимать участие в его воспитании. Отмечает, что потерпевший не имеет к нему претензий и просил следственные органы и суд не наказывать его, на его иждивении находятся престарелые родители - пенсионеры, которые нуждаются в поддержке, жена, страдающая серьезными заболеваниями, что не было учтено при назначении наказания. Просит применить положения ч.1 ст.61, ст.ст. 64,73 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы либо применить ч.6 ст.15, ст.76 УК РФ и освободить от ответственности в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный Мамадалиев Ф.Д.у. считает приговор слишком суровым, ссылаясь на то, что он имел временную регистрацию в РФ, на его иждивении находятся престарелые родители - пенсионеры, мать болеет астмой, нуждается в содержании и оказании ей помощи. Считает, что вышеизложенные обстоятельства не были учтены при назначении наказания. Просит применить положения ч.1 ст.61, ст.ст. 64,73 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы либо применить ч.6 ст.15, ст.76 УК РФ и освободить от ответственности в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. в защиту Мамадалиева Ф.Д.у, не соглашаясь с приговором суда, считает его излишне суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает на то, что судом установлен ряд обстоятельств, которые существенным образом должны были повлиять на назначение более мягкого наказания осужденному Мамадалиеву Ф.Д.у, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту постоянного проживания, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Считает, что суд формально отнесся к учету данных обстоятельств. По мнению автора жалобы, личность осужденного не представляет какой-либо повышенной опасности и не требует его изоляции от общества. Просит изменить приговор в отношении Мамадалиева Ф.Д.у, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо снизить срок лишения свободы до минимально возможного.

В судебном заседании осужденный Бозаров Э.Т. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Фейзрахманов Ш.А. просил смягчить Бозарову Э.Т. наказание, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Осужденный Мамадалиев Ф.Д.у. и адвокат Подхватилин В.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Подхватилин В.М. просил применить положения ч.1 ст.61, ст.ст.64, 73 УК РФ, снизить Мамадалиеву Ф.Д.у. срок лишения свободы и назначить ему условное наказание.

Прокурор Зверева А.В. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Бозарову Э.Т. и Мамадалиеву Ф.Д.у. обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Бозарову Э.Т. и Мамадалиеву Ф.Д.у. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как в грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденных, наличие у Бозарова Э.Т. малолетнего ребенка, оказание им помощи жене и родителям-пенсионерам, имеющим заболевания, оказание Мамадалиевым Ф.Д.у. помощи родителям-пенсионерам, имеющим заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Бозарова Э.Т. и Мамадалиева Ф.Д.у. невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания, а также для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, а также для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимание сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, на что прямо указано в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку в силу положений действующего уголовного законодательства (ст.76 УК РФ) данные нормы закона могут быть применены к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Бозаров Э.Т. и Мамадалиев Ф.Д.у. осуждены настоящим приговором за преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Таким образом, правовые основания к освобождению их от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года в отношении

Бозарова Э. Т. и Мамадалиева Ф.Д.угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: