Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22183/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при секретаре Голове И.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федына А.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым жалоба заявителя Федына А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Федын А.Н. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Бабушкинского МРСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении его сообщения о преступлении в порядке сит. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федын А.Н. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства установленные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая о подмене предмета обжалования. По мнению автора жалобы, суд не проверил приведенные им доводы, не обеспечил его участие в судебном заседании, чем нарушил право заявителя на защиту и затруднил его доступ к правосудию. Просит постановление отменить и признать бездействия руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б Т.Б. незаконными и необоснованными.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя - Федына А.Н, выслушал мнения прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - Федына А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 27 июня 2013 года по результатам проведенной проверки N 211 пр-2008 по заявлению Федына А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 25 мая 2016 года отменено заместителем руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, и доводам заявителя Федына А.Н. 01 октября 2018 года организована дополнительная проверка, установлен процессуальный срок проверки до 30 октября 2018 года.

Как следует из дополнительных сведений, представленных в суд апелляционной инстанции по результатам проведенной дополнительной процессуальной проверки 30 октября 2018 года ст. следователем МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве С В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием действиях указанных в заявлении Федына А.Н. лиц состава преступления, которое 26 ноября 2018 года отменено постановлением руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б Т.Б. в связи с неустановлением всех фактических обстоятельств, а именно в связи с необходимостью установить личность И Х.А. и местонахождение М С.Г, повторно опросить Ф П.И, Б С.В, Г Д.В, в связи с чем материал направлен ст. следователю МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве С В.А. для дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и установлен срок дополнительной проверки до 30 суток, со дня поступления материала к следователю.

Таким образом, несогласие заявителя - Федына А.Н. с результатами хода материала проверки КРСП N 211пр-2008 по обращению Федына А.Н. по факту противоправных действий сотрудников ФБУ ИЗ 77/4 УФСИН России по г. Москве М С.Г, Ш, Б а А.А, Б А.В, И Х.А, следователей ГСУ СК при прокуратуре Московской области Ф П.И, Б С.В, а также специалиста ГСУ СК при прокуратуре Московской области Г т Д.В, не свидетельствует о бездействии руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б Т.Б, а также, что указанным должностным лицом, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его доверителя либо затруднить их доступ к правосудию.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Федыном А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Доводы жалобы заявителя о нарушении его права на защиту, в связи с проведением судебного заседания в его отсутствие, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку заявитель осужден и отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда, а действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает безусловное участие в судебном заседании заявителя, отбывающее наказание по приговору. Кроме того, как следует из расписки, заявитель был извещен о месте и времени судебного заседания 04 декабря 2018 года, и имел возможность довести свою позицию до суда, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах нарушений права на защиту заявителя Федына А.Н. либо ограничения заявителю доступа к правосудию не установлено.

Нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым жалоба Федына А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: