Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 10-22184/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Шайбаковой Л.К,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

осужденного - Язева Д.М,

адвоката - Тетерина С.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Язева Д.М. и адвоката Тетерина С.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым

Язев Д.М, ранее судимый:

- 14 декабря 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожденный 7 июня 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, за каждое преступление;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Язеву Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Язеву Д.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Язеву Д.М. исчислен с 14 августа 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом с момента фактического задержания с 01 марта 2017 года по 14 августа 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим (гражданским истцом) ООО "Айзел.ру" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

Установил:

Язев Д.М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана (4 преступления); а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления).

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговора, Язев Д.М. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Язев Д.М. указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что по ч.2 ст. 159 УК РФ его вина не доказана. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел доводы стороны защиты, а также не принял во внимание многочисленные нарушения, допущенные в ходе следствия. Высказывает мнение о том, что показания потерпевших и свидетелей не соответствуют требованиям закона, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Осужденный указывает о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших С, М. и Л, как в ходе предварительного, так и судебного следствия об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений. Обращает внимание на то, что преступления были совершены им по одному разработанному плану, с одинаковыми мотивами и целями и являются аналогичными. Полагает, что в качестве потерпевших по делу необоснованно признаны физические лица, поскольку похищенное имущество принадлежало организациям, что подтверждается соответствующими документами. В обвинительном заключении, копию которого он получил, изложены факты, которые не соответствуют результатам предварительного расследования. Врученное ему следователем обвинительное заключение сложно прочитать. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что по преступлению в отношении ИП "Н." в приговоре вместо свидетеля М, как курьера, который его опознавал в период предварительного расследования, значится другое лицо.

Обращает внимание на то, что он написал явки с повинной и содействовал следствию, а также раскаялся в совершенных преступлениях. Кроме того, у него на иждивении находится больная бабушка, нуждающаяся в уходе, сам он также имеет ряд хронических заболеваний, требующих лечения, что невозможно в местах лишения свободы. Избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал, ранее работал и положительно характеризуется, на учете в НД и ПНД не состоит.

Просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 159 УК РФ, принять новый судебный акт и назначить справедливое наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и назначить новое судебное разбирательство для точного установления всех фактов и правильной квалификации его действий, а также для смягчения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин С.М. указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что, поскольку все преступления, за которые осужден Язев Д.М, были совершены последним с единым умыслом, по одной схеме, одним способом и в незначительный промежуток времени, следовательно, они имели продолжаемый, длящийся характер. При назначении наказания Язеву Д.М. необоснованно применены положения ст. 69 УК РФ. Кроме того, суд неправильно признал потерпевшими физических лиц - С, Л. и М, которые являлись курьерами. Обращает внимание на то, что Язев Д.М. признал вину в совершении всех семи преступлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит приговор в отношении Язева Д.М. изменить, исключить из наказания ч.2 ст. 159 УК РФ и рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, снизить размер наказания, применив п. "и" ст. 61 УК РФ и ст. 73 УК РФ, освободить осужденного из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции

осужденный Язев Д.М. и его защитник -

адвокат Тетерин С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить; осужденный также просил приговор отменить и назначить новое судебное разбирательство, а адвокат - приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, исключить рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство и снизить наказание. Кроме того, осужденный указал на то, что приговор скопирован из обвинительного заключения.

Прокурор Зверева А.В, частично согласившись с доводами апелляционных жалоб, просила приговор изменить, по преступлению в отношении М. исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия Язева Д.М. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем снизить по данному преступлению наказание до 11 месяцев лишения свободы, и, как следствие, снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Язева Д.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Ю. о том, что он работал курьером в ООО "Айзел.ру", заказ и товар он получал в офисе. 16 ноября 2016 года, примерно в 17 часов, он получил товар "Бархатные ботфорты INFINITY AND BEYOND ", стоимостью 51 870 рублей и заказ N289590, после чего созвонился с клиентом, указавшим адрес доставки: *. Приехав по указанному адресу, примерно в 20 часов 40 минут, он подошел к подъезду N10, в это время подъехала автомашина "БМВ", из которой вышел Язев Д.М, взял у него товар и попросил подождать у подъезда. После того, как Язев Д.М. зашел в указанный подъезд, примерно в 20 часов 50 минут, он (Юров) позвонил ему, Язев Д.М. попросил его подняться на * этаж в квартиру N *. Поднявшись на этаж, он неоднократно звонил в дверь квартиры, однако, никто не открыл. От водителя машины, на которой приехал Язев Д.М, он узнал, что машина является такси. О хищении товара, принадлежащего ООО "Айзел.ру", он сообщил в полицию;

- товарным чеком и актом приема-передачи заказа, а именно, ботфортов, принадлежащих ООО "Айзел.ру", стоимостью 52 220 рублей, которые похитил Язев Д.М.;

- копией приказа о приеме Ю. в ООО "Айзел.ру" на должность курьера и копией трудового договора;

- протоколом явки с повинной Язева Д.М, в которой тот сообщил о хищении им 16 декабря 2016 года сапог, стоимостью 52 000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ю. опознал Язева Д.М, как лицо, похитившее у него ботфорты, принадлежащие ООО "Айзел.ру";

- показаниями представителя потерпевшего С, сообщившего о том, что с ноября 2016 года он работал в ООО "Вестовой" в должности курьера. 05 января 2017 года он получил 6 заказов, за которые расписался. В тот же день, примерно в 16 часов, он приехал по адресу доставки: *, гостиница "С." и позвонил на номер клиента, которому сообщил о доставке смартфона фирмы " Apple Iphone 7 256 ГБ "Розовое золото", стоимостью 55 500 рублей, IMEI *, и смартфона фирмы " Apple Iphone 7 Plus 256 ГБ "Черный Оникс", стоимостью 67 600 рублей, IMEI *. Клиент сказал, что подъезжает и попросил подождать в вестибюле, а затем перезвонил и попросил подняться на * этаж, где он встретился с Язевым Д.М, представившимся А. По предложению Язева Д.М. он показал последнему смартфоны и передал товарный чек, чтобы тот поставил отметку о полученном товаре. Язев Д.М. взял две коробки со смартфонами и сказал, что покажет жене, а также проверит их работоспособность, после чего ушел. Он (С.) убрал в сумку документы и пошел в ту сторону, в какую ушел Язев Д.М, и обнаружил, что там имеется открытый запасной выход. Он стал звонить Язеву Д.М, но телефон последнего не отвечал, в связи с хищением он обратился в полицию;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С. опознал Язева Д.М, как лицо, похитившее у него два смартфона;

- протоколом явки с повинной Язева Д.М, в которой тот сообщил о хищении им 05 января 2017 года двух сматрфонов;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен конверт с товарным чеком N100811 от 5 января 2017 года, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, в верхней строке которого указан продавец, товар, артикул, стоимость за два смартфона 128 800 рублей;

- показаниями потерпевшего С, согласно которым, примерно 21 января 2017 года в сети "Интернет" на сайте "Авито" он выложил объявление о продаже принадлежащего ему мобильного телефона марки "Айфон 7 плюс" за 70 000 рублей. 31 января 2017 года, примерно в 17 часов, ему позвонил незнакомый мужчина, представившийся именем "М." и сообщил, что хочет купить у него телефон. Они договорились о встрече в тот же день в 18 часов 30 минут у ресторана "Х." по адресу: *. На место встречи Язев Д.М. подъехал на автомобиле "Мерседес *" и пригласил его сесть в салон, где он (С.) отдал Язеву Д.М. указанный телефон, после осмотра которого Язев Д.М. предложил перевести ему деньги на банковскую карту, однако, он отказался от данного предложения. Тогда Язев Д.М. сообщил, что позвонит друзьям и они принесут деньги за телефон, при этом сделал несколько звонков по телефону. Не дозвонившись до друзей, Язев Д.М. сообщил, что пойдет в ресторан "Х.", так как друзья сидят за столиком, и возьмет у них деньги, после чего Язев Д.М. вышел из машины, взяв с собой коробку с телефоном, и зашел в указанный ресторан, а он (С.) остался ждать в машине. Примерно через пять минут водитель сказал, что Язев Д.М. не заплатил ему за поездку и они вышли из машины, зашли в ресторан "Х.", однако Язева Д.М. в нем не оказалось. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 70 000 рублей, который для него является значительным;

- протоколом очной ставки между Язевым Д.М. и С, в ходе которой потерпевший свои показания об обстоятельства хищения мобильного телефона Язевым Д.М. подтвердил;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С. опознал Язева Д.М. как лицо, совершившее у него хищение сотового телефона, стоимостью 70 000 рублей;

- протоколом явки с повинной Язева Д.М, сообщившего о хищении им мобильного телефона по адресу: *;

- показаниями потерпевшего Л, из которых следует, что через интернет сайт поступил телефон от клиента о приобретении двух телефонов марки Apple Iphone 7 Rose, Apple Iphone 7 Plus за 135 000 рублей. В связи с этим, 02 февраля 2017 года на рынке "*" он на свои собственные средства приобрел вышеуказанные телефоны: один за 50 000 рублей, второй за 62 000 рублей и договорился о встрече с покупателем по адресу: *, куда он приехал вечером того же дня. При встрече Язев Д.М. предложил сесть в автомашину марки "Мерседес", где взял два сотовых телефона, вышел из машины, сообщив, что идет за денежными средствами, и прошел в кафе, попросив подождать его в машине, однако, Язев Д.М. больше не вернулся. Ущерб в размере 112 000 рублей, причиненный в результате преступления, для него является значительным;

- протоколом очной ставки между Язевым Д.М. и Л, в ходе которой потерпевший свои показания об обстоятельства хищения двух мобильных телефонов Язевым Д.М. подтвердил;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Л. опознал Язева Д.М, похитившего у него два мобильных телефона;

- протоколом явки с повинной Язева Д.М, сообщившего о хищении им двух мобильных телефонов по адресу: г*;

- показаниями представителя потерпевшего Р, согласно которым с февраля 2017 года он работал в должности менеджера ИП "Н." по адресу: *, на территории ТЦ "Г." и занимался продажей телефонных аппаратов. 07 февраля 2017 года, примерно в 17 часов 33 минуты, по электронной почте на сайт Интернета ИП "Н." с адреса электронной почты "*" поступил заказ на два смартфона фирмы " Apple Iphone 7 256 ГБ "Черный оникс", стоимостью 53 000 рублей, и фирмы " Apple Iphone 7 Plus 256 ГБ "Золотой", стоимостью 59 990 рублей. Примерно в 18 часов он созвонился с заказчиком, представившемся А, который сообщил адрес доставки: *, в отделение Сбербанка, где он работает. Он (Р.) принял заказ, а товар направил по указанному адресу с курьером М, и впоследствии от М. стало известно, что товар похищен. Действиями неизвестного лица ИП "Н." был причинен материальный ущерб на общую сумму 112 990 рублей;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах хищения у него Язевым Д.М. двух смартфонов фирмы Apple, принадлежащих ИП "Н.", в котором он работал курьером. Свидетель показал, что, прибыв на место встречи, примерно в 19 часов 10 минут, он позвонил заказчику, который представился А, тот сообщил, что находится у подъезда N *, дома * по *, и попросил подойти туда. Когда он (М.) подошел к указанному дому, то позвонил А, который вышел из подъезда. В этот момент к ним подъехал автомобиль "Мерседес" и А. предложил доехать на автомобиле до магазина "Д.", чтобы обналичить денежные средства для расчета. Проехав несколько метров, А. вышел из автомобиля, взяв с собой два смартфона в коробках и документы на них. Примерно через 10 минут водитель автомобиля сообщил, что является таксистом и потребовал, чтобы М. вышел из машины. Поняв, что его обманули, он позвонил Р.;

- копиями трудовых договоров между ИП "Н.", Р, М.;

- спецификацией N1 к договору комиссии N1 от 20 января 2017 года, подтверждающей стоимость похищенных мобильных устройств Айфон, договором комиссии на реализацию товара N1 от 20 января 2017 года;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М. опознал Язева Д.М. как лицо, совершившее у него 07 февраля 2017 года хищение двух мобильных устройств Айфон, принадлежащих ИП "Н.";

- протоколом явки с повинной Язева Д.М, сообщившего о хищении им двух мобильных телефонов по адресу: *;

- показаниями представителя потерпевшего Д, согласно которым он работал курьером по трудовому договору в ИП "Т." и осуществлял доставку сотовых телефонов. 23 февраля 2017 года на телефон CALL -центра поступил звонок и клиент, представившийся А, заказал два сотовых телефона Apple iPhone 7 Plus 256 Gb A gold, стоимостью 59 940 рублей, и " Apple Iphone 7 Plus 256 Gb A 1784 jet black, стоимостью 59 940 рублей, указав время доставки с 14 до 17 часов и адрес: *, около отделения Сбербанка. Он (Д.) поехал вместе с курьером В. Примерно в 15 часов 30 минут в отделение Сбербанка зашел Язев Д.М, который представился А. и сообщил, что он не может снять деньги, предназначенные для оплаты заказанных телефонов, так как Сбербанк закрыт, при этом позвонил мужчине и попросил в долг денег. После разговора Язев Д.М. сообщил ему и В, что необходимо проехать в адрес проживания его знакомого, у которого он заберет деньги и заплатит за телефоны 119 880 рублей. Они сели в автомашину марки "Мерседес", припаркованную около Сбербанка, в которой находился водитель. По пути следования Язев Д.М. попросил посмотреть телефоны и он (Д.) передал ему пакет с товаром. Водитель довез их до адреса: *, припарковал машину во дворе около подъезда N*, Язев Д.М. вышел из машины с пакетом, в котором находились телефоны, и попросил подождать его около подъезда. Не дождавшись возвращения Язева Д.М, он (Д.) вызвал полицию и сообщил о хищении телефонов;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля В. об обстоятельствам хищения Язевым Д.М. двух мобильных телефонов, принадлежащих ИП "Т.";

- протоколами предъявления лица для опознаниям, согласно которым Д. и В. опознали Язева Д.М. как лицо, совершившее хищение двух мобильных телефонов 23 февраля 2017 года;

- копией товарной накладной N 27 от 22 февраля 2017 года о стоимости двух похищенных смартфонов Айфон;

- протоколом явки с повинной Язева Д.В, сообщившего о хищении им двух мобильных телефонов по адресу: *;

- показаниями свидетеля К, согласно которым он работал водителем и занимался частным извозом на автомобиле "Мерседес-Бенц *". 23 февраля 2017 года он получил заказ с указанием адреса подачи машины: *, заказчиком была девушка. По пути следования ему позвонил неизвестный мужчина и попросил ехать быстрее и он пойдет навстречу. У дома * по ул. * он увидел мужчину, который махал рукой. Мужчина сел в машину и попросил подъехать к отделению Сбербанка, расположенному по адресу: *. Клиент попросил остановиться около отделения Сбербанка, вышел из машины и примерно через 5 минут вернулся в сопровождении двух молодых людей. Затем клиент сказал ему проехать по адресу: *, по дороге двое молодых людей, оказавшиеся курьерами, показали ему сотовые телефоны и из их разговора стало понятно, что клиент такси покупает эти телефоны. После того, как они подъехали к указанному дому, клиент вышел из машины и зашел в подъезд дома, попросив курьеров подождать его в машине. Больше клиент в машину не вернулся, минут через 20 курьеры забеспокоились, один из них пытался дозвониться до него, но телефон был недоступен, затем вызвали полицию;

- показаниями потерпевшего М. о том, что 26 февраля 2017 года на сайт интернет-магазина ООО "Пирамида-Климата", в котором он работал курьером, по телефону поступил заказ на телефона Apple iPhone 7 Plus, золотого цвета imei : *, и розово-золотого цвета imei : * от заказчика по имени "Ю.", оставившего для связи номер телефона и адрес доставки: *, с 13 до 15 часов. 27 февраля 2017 года, в 12 часов 30 минут, он получил заказы, товар с документами и, предварительно созвонившись с клиентом, сообщившем, что будет ждать в здании Сбербанка, поехал по указанному адресу. Примерно в 14 часов 05 минут к нему подошел Язев Д.М, который одновременно взял бумажный жетон в очередь Сбербанка и попросил пройти в его автомашину, чтобы проверить сотовые телефоны. На улице они сели в автомашину марки "Мерседес", где Язев Д.М. осмотрел телефоны, после чего вышел из машины и зашел в Сбербанк, узнать свою очередь, а затем вновь вернулся. Посидев несколько минут в машине, Язев Д.М. взял телефоны с сиденья и предложил пройти в Сбербанк, чтобы снять деньги и расплатиться за указанный товар. Язев Д.М. первым вышел из машины и зашел в Сбербанк, он (М.) зашел в банк спустя несколько минут после Язева Д.М, так как задержался при выходе из машины. Когда он зашел в Сбербанк, то Язева Д.М. там не было, со слов женщины узнал, что Язев Д.М. вышел через вторую боковую дверь, которая открывается нажатием кнопки с внутренней стороны и является запасным выходом. На улице Язева Д.М. он также не увидел. В связи с тем, что он (М.) является материально-ответственным лицом, то он возместил фирме ущерб в полном объеме в размере 121 600 рублей;

- протоколом очной ставки, в ходе которой М. подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения Язевым Д.М. двух мобильных телефонов;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М. опознал Язева Д.М. как лицо, совершившее 27 февраля 2017 года хищение двух мобильных телефонов;

- копией товарного чека ООО "Пирамида Климата" о стоимости двух похищенных мобильных телефонов;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К, К, С. об обстоятельствах задержания Язева Д.М. по подозрению в совершении ряда преступлений; а также иными доказательствами, исследованными судом.

Вышеуказанные показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Язева Д.М. в совершении преступлений.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Язева Д.М, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Доводы осужденного Язева Д.М. о том, что врученная ему копия обвинительного заключения является нечитаемой и изложенные в нем факты не соответствуют результатам предварительного следствия, объективно ничем не подтверждаются. Как следует из материалов уголовного дела, копию обвинительного заключения Язев Д.М. получил 4 мая 2017 года (т. 4 л.д. 1), при этом каких-либо заявлений и ходатайств по поводу врученной копии, в том числе о том, что она нечитаемая, он не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания от Язева Д.М. ходатайств о вручении ему копии обвинительного заключения повторно, также не поступало. После изложения государственным обвинителем обвинения, Язев Д.В. заявил о том, что обвинение ему понятно и вину по предъявленному ему обвинению он признает полностью (т. 4 л.д. 52).

Проверив обоснованность предъявленного Язеву Д.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств:

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (4 преступления), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 преступления, в отношении потерпевших С. и Л.), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также квалифицирующих признаков.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что Язевым Д.М. было совершено одно продолжаемое преступление, поскольку материалами дела установлено, что преступления совершались Язевым Д.М. в разное время: 16 ноября 2016 года, 5 января 2017 года, 31 января 2017 года, 2 февраля 2017 года, 7 февраля 2017 года, 23 февраля 2017 года, то есть между ними имелся разрыв во времени, исчисляемый днями и месяцами. Кроме того, преступления были совершены в отношении разных потерпевших, как в отношении физических, так и юридических лиц, а также в разных местах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, как только у Язева Д.М. заканчивались денежные средства, у него вновь возникал умысел на совершение преступления, в целях реализации которого он находил на различных сайтах в сети Интернет объявления о продаже товаров, под видом покупателя, не намереваясь приобретать товар, встречался с продавцами либо курьерами, и путем обмана последних похищал доставленные ими товары. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в качестве потерпевших по делу необоснованно признаны физические лица, поскольку имущество принадлежало организациям, являются необоснованными. Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший Л. занимается продажей телефонов через интернет-сайт, два сотовых телефона, впоследствии похищенные Язевым Д.М, он приобрел за свои личные деньги; потерпевший С. разместил объявление о продаже своего личного телефона, и намеревался его продать Язеву Д.М, как физическое лицо. Указанным потерпевшим в результате совершенных Язевым Д.М. преступлений, был причинен значительный материальный ущерб.

Тот факт, что по преступлению, в результате которого были похищены два смартфона, принадлежащие ИП "Н.", в приговоре и в обвинительном заключении вместо фамилии курьера М, указана фамилия менеджера Р, является технической ошибкой, которая не является основанием для изменения либо отмены приговора, а также не влияет на квалификацию действий Язева Д.М, поскольку, как в ходе предварительного, так и судебного следствия он защищался от обвинения в совершении им 07 февраля 2017 года, путем обмана, хищения двух сотовых телефонов марки Apple, общей стоимостью 112 990 рублей, принадлежащих ИП "Н.", которые привез сотрудник курьерской службы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Язева Д.М. по преступлению в отношении М. квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего объективного подтверждения, в связи с чем действия Язева Д.М. по преступлению в отношении М. подлежат переквалификации с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Также необоснованным и несоответствующим действительности является довод осужденного о том, что приговор скопирован из обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, при этом всем доказательствам была дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд 1-й инстанции назначил Язеву Д.М. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми являются: признание Язевым Д.М. вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении бабушки пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, явки с повинной по каждому преступлению, наличие у осужденного заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Язева Д.В, судом обоснованно признан рецидив преступлений, оснований для его исключения, как о том просил защитник осужденного, суд апелляционной инстанции не находит с учетом положений ст.18 УК РФ.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, приняв во внимание наличие в действиях Язева Д.М. рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, с ними судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований как для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, так и для изменения категории преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Требования ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного и защитника о том, что Язев Д.М. содействовал следствию в раскрытии преступлений, являются необоснованными и материалами уголовного дела не подтверждаются, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что явки с повинной Язева Д.М. были признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтены судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции при назначении Язеву Д.М. наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Могила С.М. принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные, характеризующих личность Язева Д.М, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ по данному преступлению.

В связи с изменением квалификации действий осужденного на ч.1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.), суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить окончательное наказание, назначенное Язеву Д.М. по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ,

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ по остальным преступлениям, и для изменения категории преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В остальной части оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года в отношении Язева Д.М. изменить.

Исключить из осуждения Язева Д.М. по преступлению в отношении Могила С.М. квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба гражданину".

Переквалифицировать действия Язева Д.М. по преступлению в отношении М. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное Язеву Д.М. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий