Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 10-22188/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемой Вороненковой Е.А,

защитников - адвоката Массан О.В, адвоката Кафланова К.А,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Массан О.В. и Кафланова К.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым в отношении

Вороненковой Е. А,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ,

Давыдова П. А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждому, на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2018 года,

в ходатайстве обвиняемой и защитников об изменении Вороненковой Е.А. меры пресечения на залог либо домашний арест отказано,

в ходатайстве обвиняемого и защитника об изменении Давыдову П.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения обвиняемой Вороненковой Е.А, адвокатов Массан О.В. и Кафланова К.А, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2008 года ст. следователем 3 СО 2 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, в отношении Болониной Л.Л и неустановленных лиц.

С настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные 18 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291. 1 УК РФ, в отношении Давыдова П.А. и в отношении Вороненковой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 290 УК РФ.

18 июня 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержаны Вороненкова Е.А. и Давыдов П.А.

19 июня 2018 года им предъявлено обвинение: Вороненковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, Давыдову П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года Вороненковой Е.А. и Давыдову П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 августа 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 25 октября 2018 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 7 месяцев, т. е. до 4 января 2019 года.

Срок содержания Вороненковой Е.А. и Давыдова П.А. под стражей неоднократно продлевался судом, 14 ноября 2018 года продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Массан О.В. в защиту обвиняемой Вороненковой Е.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Вороненковой Е.А. к инкриминируемому ей преступлению; обжалуемое постановление не содержит каких-либо конкретных, фактических данных, на основании которых суд сделал вывод о том, что Вороненкова Е.А. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом судом проигнорированы данные о том, что Вороненкова Е.А. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и работы; суд не дал оценки тому факту, что Вороненкова Е.А. до ее задержания активно сотрудничала со следствием, являлась по каждому вызову следователя, при этом было нарушено право Вороненковой Е.А. на защиту, т. к. ее допрос в качестве свидетеля и очная ставка с Давыдовым П.А. проведены без адвоката; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Вороненковой Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, т. к. она ранее не судима, постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве, работает, характеризуется положительно, награждена почетными грамотами и знаком "Отличник здравоохранения"; ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом исключительно с формальной стороны; по делу допущена волокита, поскольку следствие ходатайствует о выполнении одних и тех же следственных действий, однако суд не дал оценки данному обстоятельству и не вынес частное постановление.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Вороненкову Е.А. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Кафланов К.А. в защиту Давыдова П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не проверены основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давыдова П.А. и ее дальнейшего продления. Суд в своем постановлении лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что Давыдов П.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, повлиять на свидетелей, учитывая, что все свидетели по делу допрошены и Давыдов П.А. не представляет общественной опасности. Отмечает, что за 4 месяца с Давыдовым П.А. не проведено ни одного следственного следствия.

Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании обвиняемая Вороненкова Е.А. и адвокат Массан О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на допущенную по делу волокиту, на то, что Давыдов П.А. оговорил Вороненкову Е.А, на нарушения, допущенные следователем при задержании Вороненковой Е.А, просили ее из-под стражи освободить.

Адвокат Кафланов К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Вороненковой Е.А. и Давыдова П.А. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Вороненковой Е.А. и Давыдова П.А, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Вороненковой Е.А. и Давыдову П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, и в совокупности с данными об их личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Вороненкова Е.А. и Давыдов П.А, которые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Вороненковой Е.А. и Давыдова П.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им деяний.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметами судебного разбирательства, в том числе о виновности либо невиновности, допустимости доказательств, в связи с чем утверждения Вороненковой Е.А. о том, что Давыдов П.А. оговорил ее, рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд также учел данные о личности обвиняемых, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые адвокат Массан О.В. ссылается в жалобе.

При этом положительные данные о личности Вороненковой Е.А. не являются безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, учитывая фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Вороненковой Е.А. и Давыдову П.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Согласно медицинским справкам из следственного изолятора, каких-либо данных о наличии у Давыдова П.А. и Вороненковой Е.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3"О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется, состояние здоровья Давыдова П.А. и Вороненковой Е.А. расценивается как удовлетворительное (л.д. 86 т. 1, 84 т. 2).

Из представленных материалов не усматривается, что органами следствия по делу допущена волокита, учитывая необходимость выполнения по уголовному делу различных процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что с Вороненковой Е.А. не проводятся следственные действия, не свидетельствует о допущенной по делу волоките органами следствия, поскольку действующее законодательство предусматривает проведение ряда следственных действий и без участия обвиняемых.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных ходатайств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании Вороненковой Е.А. представленные материалы не содержат. Сразу же после задержания Вороненкова Е.А. была допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката, с которым было заключено соответствующее соглашение (л.д. 30-31).

Оснований для вынесения частного постановления в адрес органов следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Вороненковой Е. А. и Давыдова П. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: