Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22189/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.;

при секретаре Сыровой А.В.;

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.;

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипова А.Ф. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Воронова Г. В,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, т.е. до 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 марта 2018 года Воронов задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

23 марта 2018 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Воронова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до 20 октября 2018 года, а всего до 6 месяцев 28 суток.

Срок предварительного следствия был продлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом до 20 ноября 2018 года, а 15 ноября 2018 года продлен до 20 декабря 2018 года.

Следователем СО Отдела МВД России по Пресненскому району города Москвы, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Воронова под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 20 ноября 2018 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Воронову на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов в защиту обвиняемого Воронова выражает несогласие с постановлением, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями ст.ст.7; 11; 17 УПК РФ, без учета разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 г. и N 41 от 19 декабря 2013 г.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ничем объективно не подтверждены, основания для дальнейшего содержания Воронова под стражей отсутствуют.

Указывает на то, что следствием не добыто достаточно данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему обвиняемого Воронова, что свидетельствует о незаконности как избрания, так и продления срока содержания под стражей Воронова. Судья проявила односторонность и предвзятость в судебном процессе, указанные доводы, представленные стороной защиты, не исследовала и не приняла во внимание, оставила без проверки имеющие существенное значение факты.

Обращает внимание на данные о личности Воронова, который имеет постоянное место жительства в г. Калуге, работает, положительно характеризуется, женат, у него на иждивении находятся двое детей.

С учетом изложенного просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Воронову.

В судебном заседании адвокат Фейзрахманов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Прокурор Зверева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Воронова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Воронова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Воронова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Воронов, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобе.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Воронову преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совершенного, согласно обвинению, в составе группы лиц, тот факт, что Воронов зарегистрирован на территории, удаленной от места производства следственных действий, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Воронова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Воронова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Воронова данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ судом обоснованно не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. При этом, следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Воронов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Воронова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционного права обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Воронову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, достаточно для разрешения ходатайства, в них имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Воронова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопросов о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Воронова заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Воронову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Воронова Г. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: