Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22190/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

представителя потерпевшего - адвоката Дронова А.В,

заинтересованного лица Железновой Е.В,

представителя заинтересованного лица - адвоката Карповой А.И, представившей удостоверение

обвиняемой Железновой Е.В,

адвоката Уханова А.В, представившего удостоверение

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бычкова К.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве о продлении срока наложения ареста на имущество Железновой Екатерины Васильевны по уголовному делу N *, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2017 года вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело N * в отношении Железновой ЕВ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 05 сентября 2018 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2018 года.

Железновой ЕлВ 02 декабря 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В рамках расследуемого уголовного дела 21 ноября 2017 года представителем компании C Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Железновой Ел.В. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере * рублей.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года был наложен арест на имущество Железновой Ек В, являющейся матерью обвиняемой Железновой Ел.В, а именно на земельный участок, расположенный по адресу:

Постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года и 13 сентября 2018 года срок наложения ареста на имущество Железновой Е.В. был продлен до 15 сентября 2018 года и до 15 ноября 2018 года соответственно.

Апелляционными постановлениями Московского городского суда от 10 октября 2018 года и 17 октября 2018 года постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года и 13 сентября 2018 года отменены, материалы направлены на новое судебное разбирательство.

29 октября 2018 года Железновой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество Железновой Ек В.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении срока о наложении ареста на имущество Железновой ЕкВ отказано.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Бычков К.Г. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, установленные предварительным следствием по обвинению Железновой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом выражает несогласие с выводом суда, что временной период совершения обвиняемой преступлений расширен. Указывает, что преступление Железновой Е.В. совершено в период с 24 августа 2012 года по 02 апреля 2013 года, на протяжении которого Железновой Е.В. было приобретено право на чужое имущество именные бездокументарные акции ПАО "М" в количестве * штук, которые незаконно используя, извлекала для себя материальную выгоду, в связи с чем довод суда о том, что имущество заинтересованного лица - Железновой Е.В. было приобретено до окончания совершения преступления является несостоятельным. С учетом изложенного просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

В судебном заседании прокурор Зайцев И.Г. и представитель потерпевшего - адвокат Дронов А.В. поддержали доводы апелляционного представления, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство следствия.

Заинтересованное лицо Железнова Е.В, ее представитель - адвокат Карпова А.И, а также обвиняемая Железнова Е.В. и ее защитник Уханов А.В. возражали против доводов апелляционного представления, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные и дополнительные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом были учтены.

Как следует из материалов в настоящее время по уголовному делу ведется предварительное расследование, заинтересованное лицо - Железнова Е.В. в рамках данного дела не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, оснований полагать, что заинтересованное лицо - Железнова Е.В. является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемой Железновой Е.В, из представленных материалов не усматривается.

В обоснование рассматриваемого ходатайства следователем указано, что имущественный вред компании С в размере * рублей причинен в результате умышленных действий обвиняемой Железновой Е.В, направленных на растрату вверенного ей имущества в виде акций ОАО "М", совершенных не позднее 02 декабря 2013 г, когда она заключила сделку РЕПО, предусматривающую передачу в собственность компании акций, вверенных ей.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, матери обвиняемой Железновой Е.В. - заинтересованному лицу Железновой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилое помещение на которое следствие просит продлить срок наложения ареста, а из приложенных к ходатайству материалов не представляется возможным достоверно установить, что указанное в постановлении следователя имущество, исходя из времени его приобретения, имеет отношение к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что предъявление Железновой Е.В. нового обвинения, в которое включает в себя время приобретения имущества, не может служить основанием для продления срока наложения ареста на имущество заинтересованного лица - Железновой Е.В, поскольку указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки в ходе предварительного расследования дела и установления конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущество, на которое наложен арест, принадлежащее заинтересованному лицу - Железновой Е.В, не являющейся по уголовному делу подозреваемой, обвиняемой, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемой, приобретено ею на деньги, полученные обвиняемой Железновой Е.В. путем обмана от потерпевшего, при условии, что в вину Железновой Е.В. вменено не хищение денежных средств, а приобретение права на чужое имущество, в виде акций.

Кроме того в представленных материалах имеются сведения о приобретении заинтересованным лицом - Железновой Е.В. указанного выше имущества на личные сбережения, а также на заемные денежные средства, о чем имеются соответствующие документы, которые следствием не опровергнуты, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу о том, что заявленное следователем ходатайство является необоснованным, и основания для продления срока наложения ареста на имущество, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства органов следствия судом первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении судом ходатайства, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, международных норм права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 38.920 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым отказано в продлении срока наложения ареста на имущество Железновой ЕкВ по уголовному делу N **** оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: