Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22197/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В,

при секретаре - Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

подсудимого - Бабича М.А,

защитника - адвоката Рустамова Р.М.о,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Трубниковой Ю.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Бабича М.А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г"

ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Бабичу М.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Бабич М.А. обвинялся в незаконном производстве наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Бабича М.А. поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года настоящее уголовное дело в отношении Бабича М.А. возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трубникова Ю.Н, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что вывод суда о нарушении органом предварительного расследования требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении Бабича М.А, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, является ошибочным и необоснованным. Считает, что суд устранился от оценки перечисленных в постановлении обстоятельств по результатам судебного разбирательства, не предоставил такой возможности стороне обвинения, которая настаивала на том, что указанные судом обстоятельства относятся к вопросам квалификации преступления, улучшающего положение Бабича М.А. Ссылается на положение закона о том, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Высказывает мнение о том, что суд по результатам судебного разбирательства, придя к выводу о необходимости квалификации действий Бабича М.А. по ч.1 ст. 231 УК РФ, не был лишен такой возможности, при этом проведения дополнительного расследования не требуется, поскольку фактические обстоятельства дела установлены с учетом всех имеющихся по делу доказательств. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рустамов Р.М.о. считает, что никакой конкретной мотивации обжалования судебного решения приведено не было, квалификация действий Бабича М.А, данная органом расследования, является неверной, поскольку инкриминируемые подсудимому деяния подпадают под действие ст. 10.5.1 КоАП РФ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании

прокурор Иванникова А.Е. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, уголовное дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Подсудимый Бабич М.А. и адвокат Рустамов Р.М.о. возражали по доводам апелляционного представления, просили оставить его без удовлетворения, постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд посчитал, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением норм ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что Бабичу М.А. предъявлено обвинение в совершении незаконного производства наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Суд пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении не указаны конкретные выполняемые Бабичем М.А. действия, направленные на серийное получение наркотических средств - марихуаны, и что из материалов и обстоятельств дела усматривается, что Бабичем М.А. и иными неустановленными лицами были приобретены семена конопли, оборудование, а также выращены кустарники конопли, срезаны листья и шишки, при этом никаких иных действий Бабичем М.А. и иными неустановленными лицами выполнено не было.

При принятии решения, суд сослался также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", о том, что ответственности по части 1 статьи 231 УК РФ подлежат лица за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в крупном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения не могут быть устранены судом.

Проверив изложенные в постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оно не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, а указанные судом нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, отсутствуют.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при необходимости квалификации преступления, улучшающего положение подсудимого, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать его действия по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом суд первой инстанции, по результатам судебного разбирательства, если придет к выводу о необходимости квалификации действий Бабича М.А. по ч.1 ст. 231 УК РФ либо по иной статье, не лишен такой возможности, для чего не требуется проведение дополнительного расследования, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения таких обстоятельств установлено не было.

Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, подлежат проверке при проведении судебного разбирательства по делу.

Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения обвиняемому Бабичу М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Бабича М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: