Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22199/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

адвоката Шель Ю.Л, представившего удостоверение обвиняемого Ляха В.В,

при секретаре

Рахимовой Г.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шель Ю.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым

Ляху ВВ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 1 сутки, а всего до 9 месяцев 2 суток, то есть по 27 января 2019 года включительно, с установленными ранее запретами и ограничениями,

ходатайство обвиняемого и его защитников об изменении ранее наложенных запретов и ограничений оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 апреля 2018 года Лях был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

27 апреля 2018 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Ляха избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

25 мая 2018 года постановлением вышеуказанного суда срок содержания под стражей обвиняемому Ляху был продлен.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 июня 2018 года постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года в отношении Ляха было изменено и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: * и установлены запреты и ограничения.

Впоследствии срок домашнего ареста обвиняемому Ляху неоднократно продлевался судом, последний раз 23 октября 2018 года срок действия данной меры пресечения был продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть по 26 ноября 2018 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия в настоящее время по делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2019 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия И.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Ляху на 2 месяца 1 сутки, а всего до 9 месяцев 2 суток, то есть по 27 января 2019 года включительно.

23 ноября 2018 года, признав доводы ходатайства законными, обоснованными и мотивированными, Останкинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Ляху до испрашиваемого следователем срока, с установленными ранее запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Шель просит постановление суда в отношении Ляха изменить в части установленных ранее запретов и ограничений; разрешить Ляху с обязательным уведомлением надзорного органа в лице УФСИН РФ, обращаться в поликлинику по месту жительства за назначением лечения, прохождением анализов и оказанием плановой медицинской помощи; разрешить Ляху прогулки на свежем воздухе в утреннее и вечернее время продолжительностью не менее трех часов в установленное судом время.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, нарушающим права человека на оказание медицинской помощи в условиях полной изоляции от общества, запрета посещения врача поликлиники по месту жительства, полному запрету на прогулки и выход из дома. Стороной защиты в суде первой инстанции были приобщены медицинские документы в отношении Ляха за текущий месяц, согласно которым у последнего диагностированы тяжелые заболевания, в связи с которыми ему рекомендованы ежедневные прогулки на свежем воздухе по 2-3 часа в день, ходьба не менее 5 км в день, прием лекарственных средств. Лях с апреля 2018 года не выходит из дома, в ноябре он четыре раза вызывал скорую помощь, которая доставляла его в ГКБ и к местному участковому врачу. Суд в постановлении не привел доказательства защиты в виде приобщенных медицинских документов и не дал им оценки. Обращает внимание на то, что даже в условиях следственного изолятора арестованный имеет право на ежедневные прогулки и обращение к врачу. Кроме того, следственные действия практически завершены. Следователь не привел ни одного нарушения отбывания Ляхом запретов и ограничений домашнего ареста. Лях живет один, полностью признал вину, ущерб возмещен.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Лях и адвокат Шель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили изменить постановление суда по доводам жалобы.

Прокурор Зверева доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Лях вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Их материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ляха, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что Лях в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Ляха; в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом, с сохранением прежних запретов.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Ляха избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Ляху обвинением, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ляха под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нахождение Ляха под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ст. 55 ч. 3 Конституции РФ. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Ляха в качестве меры пресечения содержания под домашним арестом, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы обвиняемого и его защитника, а также представленные медицинские документы, были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, вопросы, связанные с виновностью либо невиновностью, а также допустимостью, относимостью и достаточностью доказательств по делу, квалификации действий обвиняемого, обсуждению не подлежат.

С учетом причин, послуживших основанием для продления сроков следствия по уголовному делу и срока содержания обвиняемого под домашним арестом, в момент принятия обжалуемого судебного решения, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Расследуемое уголовное дело представляет особую сложность в связи с большим объемом изъятых документов, допросов свидетелей и необходимостью проведения ряда экспертиз.

В связи с тем, что, возложенные на Ляха при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и по характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения, о чем поставлен вопрос защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ляха ВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова