Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22200/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Данилова А.В,

обвиняемого Бердимуродова

переводчика Файзиева Х.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым

Бердимуродову Г. А,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть по 17 декабря 2018 года включительно,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2017 года ст. следователем СО ОМВД России по району Марфино г. Москвы возбуждено уголовное дело N.., в отношении Бердимуродова, по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

В тот же день, 4 марта 2017 года Бердимуродов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

6 марта 2017 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Бердимуродова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 мая 2017 года.

7 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Бердимуродова было окончено производством и направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

20 апреля 2017 года заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело было возвращено для организации дополнительного расследования.

21 апреля 2017 года предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок расследования до 4 мая 2017 года, который впоследствии был продлен до 4 июня 2017 года.

11 мая 2017 года уголовное дело было окончено производством и вновь направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

22 мая 2017 года уголовное дело в отношении Бердимуродова было возвращено для организации дополнительного расследования.

30 мая 2017 года предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия до 30 июня 2017 года, который впоследствии был продлен до 6 июля 2017 года.

19 июня 2017 года действия Бердимуродова переквалифицированы на ст. 228 ч. 2 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по указанной статье.

21 июня 2017 года срок следствия по делу был продлен до 6 августа 2017 года.

14 июля 2017 года производство по уголовному делу было окончено и оно было направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

24 июля 2017 года уголовное дело было вновь возвращено заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы для организации дополнительного расследования.

26 июля 2017 года предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок следствия до 26 августа 2017 года.

4 августа 2017 года уголовное дело вновь окончено производством и направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

16 августа 2017 года уголовное дело в соответствии со ст. 222 УПК РФ было направлено в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

20 декабря 2017 года приговором вышеуказанного суда Бердимуродов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

28 мая 2018 года судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в отношении Бердимуродова был отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

18 июня 2018 года заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело направлено в ОМВД России по району Марфино г. Москвы для организации дополнительного расследования, в тот же день предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок следствия до 18 июля 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Бердимуродову неоднократно продлевался судом, последний раз 15 октября 2018 года до 10 месяцев 14 суток, то есть до 18 ноября 2018 года включительно.

6 ноября 2018 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 9 месяцев 15 суток, то есть до 18 декабря 2018 года.

Ст. следователь СО ОМВД России по району Марфино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Бердимуродова срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 18 декабря 2018 года включительно.

16 ноября 2018 года Останкинский районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил частично, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бердимуродова на 29 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть по 17 декабря 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов просит постановление суда в отношении Бердимуродова отменить и избрать последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку правоохранительными органами был установлен факт незаконного распространения наркотических средств путем подброса в салон автомобиля и последующего умышленного создания обстоятельств, связанных с обвинением невиновных лиц в незаконном обороте наркотических средств и завладение денежными средствами задержанных лиц в особо крупном размере. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Бердимуродовым было направлено заявление в отдел собственной безопасности, которыми были установлены и изобличены сотрудники, причастные к указанным противоправным действиям. В то же время, причастности Бердимуродова к совершению преступления не установлена, уголовное дело трижды возвращалось для производства дополнительного расследования. Вынесенный в отношении Бердимуродова приговор был отменен. За установленный период следствия по уголовному делу новых доказательств причастности его подзащитного к преступлению не добыто. Обращает внимание на то, что вменяемое в вину Бердимуродову наркотическое средство было найдено в не принадлежащей последнему машине, которой в день обнаружения указанного вещества управляло два человека и пятеро побывали в машине. При этом из этих пяти человек было допрошено всего двое, включая Бердимуродова. При решении вопроса о продлении меры пресечения суду были представлены документы, подтверждающие возможность избрания в отношении Бердимуродова домашнего ареста или подписки о невыезде, однако в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения было необоснованно отказано. Сведений о том, что Бердимуродов когда-либо употреблял какие-либо вещества, не имеется. При медицинском освидетельствовании запрещенных веществ в крови Бердимуродова не обнаружено. Не согласен с выводом суда о том, что в представленным материалах содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к его совершению Бердимуродова.

Полагает, что в отношении Бердимуродова имелись основания для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей порядке ст. 110 ч. 1 УПК РФ. Обращает внимание на волокиту, допущенную при расследовании данного уголовного дела и нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, поскольку никакой сложности дело не представляет.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Бердимуродов и адвокат Данилов доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, избрать в отношении Бердимуродова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в именно подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - начальником следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел, что продление срока содержания под стражей Бердимуродову необходимо для ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением биологической судебной экспертизы; предъявления обвинения в окончательной редакции; выполнения требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Также суд учел тяжесть преступления, в совершении которого Бедимуродов обвиняется; и с учетом данных о его личности обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Бердимуродову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бердимуродова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бердимуродов, не имеющий постоянного источника дохода и места жительства на территории РФ, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы защитника о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Бердимуродова к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами дела, исследованными судом.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Бердимуродова на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Бердимуродов не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также нарушении ст. 6.1 УПК РФ, вопреки доводам защитника в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении Бердимуродова представляет особую сложность с учетом проведения большого количества процессуальных и следственных действий, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Бердимуродову деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бердимуродова Г. А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: