Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22204/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Голове И.Н,

с участием старшего прокурора первого отдела управления государственных обвинителей главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Непорожного Б.Ю,

защитников-адвокатов: Васильева А.А, представившего удостоверение N 12396 и ордер N 1952; Закалюжного Р.С, представившего удостоверение N 1534 и ордер N 207; Евмениной Д.А, представившей удостоверение N 9131 и ордер N 51; Дубовой Л.С, представившей удостоверение N 13144 и ордер N 18-37; Лисина И.Л, представившего удостоверение N 375 и ордер N 55352; Мартыновой Е.В, представившей удостоверение N 10056 и ордер N 119; Гиголяна К.К, представившего удостоверение N 7127 и ордер N 035;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лисина И.Л, Евмениной Д.А, Закалюжного Р.С, Васильева А.А, Гиголяна К.К, Дубовой Л.С. и Мартыновой Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым в отношении:

Гайзера обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210; ч.4 ст. 159; п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159; ч.6 ст.290; ч.6 ст.290; п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ;

Чернова обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210; ч.4 ст.159; п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159; ч.6 ст.290; п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ;

Веселова обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ;

Ковзеля обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210; п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159; ч.6 ст.290 УК РФ;

Кудинова обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210; ч.4 ст.159; п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ;

Либинзона обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210; п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ;

Марущака обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210; ч.6 ст.290 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 27 февраля 2019 года;

в удовлетворении ходатайств защитников и подсудимых об изменении меры пресечения отказано.

Этим же определением продлен срок содержания под стражей подсудимого Хрузина М.Ю, срок содержания под домашним арестом подсудимых Моториной Н.В, Торлопова В.А, Малярова В.Н, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2017 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Гайзера, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п."а,б" ч.4 ст.174.1, ч.4 ст. 159, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, п.п."а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, Чернова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п."а,б" ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.6 ст.290, п.п."а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, Веселова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, Ковзеля, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, п.п."а,б" ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.6 ст.290 УК РФ, Кудинова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п."а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, Либинзона, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, п.п."а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, Марущака, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст.290 УК РФ, и других, всего в отношении 13-ти подсудимых.

В период предварительного расследования обвиняемым Гайзеру, Чернову, Веселову, Ковзелю, Либинзону, Кудинову и Марущаку была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 декабря 2017 года постановлением, вынесенным по итогам предварительного слушания, мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Гайзеру, Чернову, Веселову, Ковзелю, Кудинову, Либинзону и Марущаку оставлена без изменения и установлен срок содержания их под стражей в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 27 мая 2018 года. в дальнейшем срок содержания подсудимых под стражей последовательно продлевался на 3 месяца, последний раз был продлен до 27 ноября 2018 года.

21 ноября 2018 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем Третьяковым было заявлено ходатайство о продлении подсудимым Гайзеру, Чернову, Веселову, Ковзелю, Либинзону, Кудинову и Марущаку срока содержания под стражей на 3 месяца, обоснованное тем, что судебное следствие не завершено, а основания, учитываемые судом при избрании им меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлил срок содержания под стражей подсудимым Гайзеру, Чернову, Веселову, Ковзелю, Либинзону, Кудинову и Марущаку на 03 месяца, то есть до 27 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лисин в защиту подсудимого Либинзона не соглашается с определением суда, считает, что оно является необоснованным и немотивированным, вынесено с нарушением норм УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 Указывает на то, что государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей подсудимого Либинзона. В определении не содержатся фактические данные, на основании которых суд пришел к выводу, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не отпали. Полагает, что суд формально подошел к вопросу проверки законности ограничения конституционных прав граждан.

С учетом изложенного просит определение о продлении срока содержания под стражей Либинзона отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Евменина в защиту подсудимого Гайзера выражает несогласие с определением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, и подлежащим отмене. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела. Указывает, что, вопреки требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в ходе судебного заседания никакие материалы, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гайзера, не исследовались, ходатайство прокуратуры являлось общим, без конкретизации оснований в отношении каждого из подсудимых. Полагает, что ссылка суда на уровень общественной опасности обвинения не может признаваться достаточной для продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что Гайзер может скрыться, а также совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, а, напротив, опровергаются объективными данными, установленными в ходе расследования уголовного дела.

Обращает внимание на данные о личности Гайзера, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, угроз свидетелям и потерпевшим не высказывал. В определении суда не указано, почему в отношении Гайзера не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей. Считает, что суд не дал оценку доводам защиты о возможности Гайзера находиться под домашним арестом в г. Москве, в квартире его супруги.

С учетом изложенного просит определение отменить, избрать в отношении Гайзера меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д.32, к.3, кв.96.

В апелляционной жалобе адвокат Закалюжный в защиту подсудимого Ковзеля выражает несогласие с определением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета положений ч.1 ст. 108 УПК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ и подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ни одного доказательства, подтверждающего доводы прокурора, суду не представлено, все мотивы и основания остались голословными заявлениями и не были подтверждены материалами дела. Полагает, что срок содержания Ковзеля под стражей продлен только на основании тяжести или опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, что противоречит требованиям ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на то, что суд не проверил обоснованность подозрения Ковзеля, законность его задержания и предъявления обвинения, что, по мнению защиты, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого решения. Отмечает, что судебное заседание проведено одновременно в отношении 13 подсудимых, восьми из которых рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей, а в отношении трех - домашнего ареста. Решение о продлении меры пресечения принято в одном определении в отношении всех. Считает, что судом грубо нарушено право Ковзеля на защиту, в определении суд не мотивировал и не дал надлежащую оценку возможности применения в отношении Ковзеля иной, более мягкой, меры пресечения, не мотивирована и не доказана исключительная необходимость продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, как этого требует ч.3 ст.109 УПК РФ.

Обращает внимание на данные о личности Ковзеля, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся избранным депутатом Государственного Совета Республики Коми, женат, имеет двоих детей, один из которых инвалид, которым суд не дал оценку, он имеет возможность проживать по месту жительства его семьи в г.Санкт-Петербурге, Сестрорецк, ул.Александра Паншина, д.16, литер А, где имеется возможность его нахождения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также может проживать в г.Москве в арендуемом жилище и своевременно являться по вызовам суда, а также готов внести залог.

С учетом изложенного, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей Ковзеля отказать, при необходимости избрания меры пресечения, избрать в отношении Ковзеля любую другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - домашний арест, залог в размере 5 000 00 рублей или в ином размере, установленном судом, либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гиголян в защиту подсудимого Чернова считает определение незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ. Судом не проверена причастность Чернова к совершению преступлений, не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности совершения Черновым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие данные, обосновывающие продление срока содержания под стражей.

Данные, свидетельствующие о том, что Чернов в случае изменения меры пресечения скроется от суда, может заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела отсутствуют. Документов, свидетельствующих о наличии у Чернова недвижимого имущества за пределами РФ, зарубежных счетов, суду не представлено.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании организованного преступного сообщества, причастности Чернова к инкриминируемым ему преступлениям и обоснованности подозрений в его адрес.

Указывает на то, что материалы дела, обосновывающие ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, суду не представлены, в ходе судебного заседания возможность их исследования отсутствовала. Доказательства стороны обвинения не подтверждают виновность Чернова; несколько допрошенных свидетелей заявили, что были вынуждены оговорить его под давлением.

Оснований полагать, что Чернов может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения Чернову является несостоятельным.

С учетом изложенного, просит определение в части продления срока содержания под стражей Чернова отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова в защиту подсудимого Кудинова считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, касающихся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ.

Указывает на то, что в судебном заседании не обсуждался вопрос о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. Судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу. В нарушение требований ст. 108 УПК РФ в определении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Кудинова содержится единственное обоснование о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. Считает, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, поскольку Кудинов является гражданином России, не судим, имеет крепкие семейные связи и постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется. Кудинов не намерен скрываться от суда и будет являться по первому требованию, не намерен угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, заниматься какой-либо преступной деятельностью.

С учетом изложенного просит определение о продлении срока содержания Кудинова под стражей отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - в виде домашнего ареста по адресу:.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовая в защиту подсудимого Веселова считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным в суде, нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении избранной в отношении Веселова меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

Обращает внимание на данные о личности Веселова, который является инвалидом 1 группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, за время нахождения под стражей состояние его здоровья ухудшилось.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя, не принял во внимание тот факт, что по состоянию здоровья Веселов не может содержаться в условиях изоляции.

По мнению автора жалобы, имеются все обстоятельства для рассмотрения вопроса об изменении Веселову меры пресечения на домашний арест.

Указывает на то, что судом установлено, что Веселову не проведено медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, однако данному факту оценки не дано, допущенные нарушения не устранены.

С учетом изложенного просит постановление о продлении срока содержания Веселова под стражей отменить, изменить Веселову меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев в защиту подсудимого Марущака выражает свое несогласие с определением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Марущака ничем объективно не подтверждены и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Отмечает, что в определении не индивидуализирован вопрос о продлении меры пресечения в отношении каждого из подсудимых, вывод о необходимости продления срока действия меры пресечения сделан в отношении всех подсудимых, в то время, как избраны разные меры пресечения, в том числе, не связанные с изоляцией от общества.

Обращает внимание на данные о личности Марущака, указанные в определении, которые не дают основания полагать, что он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В определении, вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, не приведены доказательства того, что подсудимые могут скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает на невозможность уничтожить доказательства, поскольку все они находятся в распоряжении суда и сторона обвинения закончила представление своих доказательств.

Ссылается на наличие у Марущака четверых малолетних детей, отсутствие у него левой ноги, что не было учтено при принятии решения о продлении срока содержания его под стражей.

С учетом изложенного просит определение в части продления срока содержания под стражей Марущака отменить, вынести новое решение об избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В судебном заседании защитники - адвокаты Васильев, Закалюжный, Евменина, Дубовая, Лисин, Мартынова и Гиголян доводы апелляционных жалоб поддержали. Сторона защиты сослалась на отсутствие у подсудимых намерений препятствовать производству по делу и скрываться от суда, а также на то, что сторона обвинения закончила представление доказательств суду.

Адвокат Лисин просил определение в части продления срока содержания Либинзона под стражей отменить.

Адвокат Евменина просила определение отменить и избрать в отношении Гайзера меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу

Адвокат Закалюжный, сославшись на отсутствие исключительности данного случая, просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей Ковзеля отказать, при необходимости избрать в отношении Ковзеля любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, либо залога.

Адвокат Гиголян просил определение отменить, в случае необходимости избрать меру пресечения в отношении Чернова на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Мартынова просила определение отменить, в случае необходимости избрать в отношении Кудинова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста.

Адвокат Дубовая просила определение отменить, изменить меру пресечения в отношении Веселова на домашний арест либо залог в сумме свыше 10 миллионов рублей.

Адвокат Васильев просил определение отменить, при необходимости избрать в отношении Марущака меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокуроры Непорожный возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, обратив внимание на то, что сторона обвинения не закончила представление доказательств, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрена стадия дополнений к судебному следствию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гайзера, Марущака, Ковзеля, Веселова, Либинзона, Кудинова и Чернова оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимых.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых Гайзера, Марущака, Ковзеля, Веселова, Либинзона, Кудинова и Чернова под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимым Гайзеру, Маращуку, Ковзелю, Веселову, Либинзону, Кудинову и Чернову меры пресечения, продлил срок содержания под стражей до 27 февраля 2019 года.

Вопреки доводам жалоб, срок содержания Гайзера, Марущака, Ковзеля, Веселова, Либинзона, Кудинова и Чернова под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемых каждому преступлений, но и данных об их личности, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобах и защитники обратили внимание в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым, судом не допущено. Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых им преступлений.

Несмотря на наличие у подсудимых ряда заболеваний, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что они препятствуют содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Гайзеру, Маращуку, Ковзелю, Веселову, Либинзону, Кудинову и Чернову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос стороной защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения защитников, не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки в суд.

Определение суда о продлении подсудимым Гайзеру, Маращуку, Ковзелю, Веселову, Либинзону, Кудинову и Чернову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в отношении каждого из подсудимых индивидуально, с учетом данных об их личности и обстоятельств деяний, которые им инкриминируются.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимым Гайзеру, Маращуку, Ковзелю, Веселову, Либинзону, Кудинову и Чернову, указав в определении об отсутствии оснований для избрания им иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они не будут являться гарантией явки подсудимых в суд.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Гайзера и других рассматривается по существу в Замоскворецком районном суде г. Москвы, то вопрос о виновности или невиновности подсудимых в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации их действий подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам защитников, сторона обвинения не закончила представлять доказательства суду, поскольку УПК РФ по окончании исследования доказательств защиты предусмотрена стадия дополнений к судебному следствию, в связи с чем выводы суда о возможности подсудимых, в случае изменения меры пресечения, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения доказательств, незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства являются обоснованными.

Избрание в отношении других подсудимых иных, более мягких меры пресечения, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, не влияет на обоснованные выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Гайзеру, Маращуку, Ковзелю, Веселову, Либинзону, Кудинову и Чернову и не является безусловным основанием для их освобождения из-под стражи.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение определения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых

Гайзера, Чернова, Веселова, Ковзеля, Кудинова, Либинзона и Марущака оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: