Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-22218/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузнецовой В.С. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года, которым

Ч.О.В, **** года рождения, ****, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 5 января 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Мороза К.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено **** года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день Ч.О.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

7 ноября 2018 года Ч.О.В. предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Ч.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года Ч.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 5 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований закона суд не мотивировал невозможность применения в отношении Ч.О.В. иной более мягкой меры пресечения. Обвиняемый более 15 лет проживает в г. ****, и по месту его проживания суд мог избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Следователь не представил суду данных, подтверждающих намерение Ч.О.В. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На иждивении обвиняемого ****. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Ч.О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ч.О.В. к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания Ч.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Ч.О.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Ч.О.В. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года в отношении

Ч.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий