Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-22219/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Беркинова С.Е. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым

Е.И.А, **** года рождения, ****, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 14 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Е.И.А, адвоката Беркинова С.Е, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено **** года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день Е.И.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

23 июня 2018 года Е.И.А. Бутырским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 14 декабря 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Е.И.А. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 14 декабря 2018 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Е.И.А. продлен на 01 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 14 декабря 2018 года.

Адвокат Беркинов С.Е. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям закона. Выводы суда о том, что Е.И.А. может скрыться от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью не обоснованы, в представленных суду материалах отсутствуют тому фактические сведения. Е.И.А. имеет ****, он работал. Решение суда принято без учета сведений о личности обвиняемого, его возраста, семейного положения, наличия ****. По мнению адвоката, суд имел возможность избрать Е.И.А. более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Е.И.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Е.И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Е.И.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Е.И.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Е.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года в отношении

Е.И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: