Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22220/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Калининой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года апелляционные жалобы, дополнение к жалобе защитников - адвокатов Исмаилова М.А, Паршикова Д.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым

Туймедову А.А, ***, и

Туймедовой М.К, ***,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 01 месяц, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть по 21 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемых Туймедова А.А, Туймедовой М.К, адвокатов Исмаилова М.А, Паршикова Д.Н, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 декабря 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 апреля 2018 года Туймедов А.А. и Туймедова М.К. задержаны по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 апреля 2018 года Туймедову А.А. и Туймедовой М.К. предъявлено обвинение, и в тот же день Мещанским районным судом г. Москвы им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть по 21 декабря 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть по 21 декабря 2018 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Туймедова А.А. и Туймедовой М.К. продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть по 21 декабря 2018 года.

Адвокат Исмаилов М.А. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что инкриминируемое преступление совершено в предпринимательской сфере, причастность Туймедова А.А. не подтверждается документами, приложенными к ходатайству следователя. По мнению адвоката, в представленных в суд материалах отсутствует документальное подтверждение доводов следствия о том, что Туймедов А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Имеется неэффективная организация расследования, поскольку следователь в своем ходатайстве ссылается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий. Просит отменить постановление суда, применить в отношении Туймедова А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Паршиков Д.Н. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд формально подошел к проверке, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований продления Туймедовой М.К. срока содержания под стражей. В представленных в суд материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение того, что Туймедова М.К. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемой меры пресечения не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам закона. В нарушение требований ст. 108, 109 УПК РФ суд вынес постановление в отношении Туймедовой М.К, обвиняемой в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для принятия обжалуемого постановления не имелось, постольку Туймедова М.К. имеет постоянное место жительства и проживает в г. Москве, личность её установлена, меру пресечения она не нарушала, от следствия и суда не скрывалась. Выводы суда о том, что расследование уголовного дела проводится эффективно, не соответствует представленным в суд материалам, а также фактическим обстоятельствам дела. В ходатайстве следователь ссылается на необходимость проведения тех же следственных действий, что и в предыдущих ходатайствах. Просит отменить постановление суда, изменить Туймедовой М.К. меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Туймедову А.А. и Туймедовой М.К. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Туймедов А.А. и Туймедова М.К. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, все соучастники преступления не установлены, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Туймедову А.А. и Туймедовой М.К. срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что обвиняемые не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Туймедову А.А. и Туймедовой М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года в отношении

Туймедова А.А. и

Туймедовой М.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: