Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22225/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К,

подозреваемого Ю.Ф.Н,

защитника - адвоката Кизимова Д.Ю,

при секретаре Кузьминском И.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кизимова Д.Ю.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 16 ноября 2018 г, которым

Ю.Ф.Н, **** года рождения, ****, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 08 декабря 2018 г.

Выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по району Северное Измайлово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное **** г. по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения принадлежащего Л. мёда общим весом **** кг. стоимостью **** рублей.

15.11.2018 г. установлена причастность к совершению указанного преступления Ю.Ф.Н, который в тот же день был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок следствия по уголовному делу установлен по 08.12.2018 г.

Следователь обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Ю.Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16.11.2018 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано и одновременно в отношении Ю.Ф.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 08.12.2018 г, установлены определенные ограничения и запреты, перечисленные в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Кизимов Д.Ю. в защиту интересов Ю.Ф.Н. просит постановление судьи от 16.11.2018 г. изменить в части избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и применить к Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что реальных и достаточных доказательств необходимости содержания Ю. под домашним арестом не имеется, кроме того, органом следствия не предоставлено доказательств принадлежности Л. похищенного мёда и его стоимости.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 16.11.2018 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Ю.Ф.Н. в причастности к расследуемому преступлению, подтверждается приложенными органом следствия к ходатайству материалами дела.

По результатам рассмотрения ходатайства судья пришел к выводу о том, что убедительных причин для избрания в отношении Ю.Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу следствием не приведено и что в отношении данного подозреваемого возможно применить более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, поскольку личность подозреваемого установлена, Ю.Ф.Н. является гражданином России, имеет определенное место жительства в московском регионе, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Вместе с тем, Ю.Ф.Н. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о том, что Ю.Ф.Н. с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судья принял правильное решение об избрании Ю.Ф.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, возложив на подозреваемого запреты и ограничения, установленные ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции в отношении подозреваемого Ю.Ф.Н. решением не имеется, таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы защитника о недоказанности принадлежности потерпевшему и стоимости похищенного мёда подлежат проверке в ходе предварительного следствия и не могут быть оценены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление судьи от 16.11.2018 г. отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. в отношении Ю.Ф.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: