Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22236/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Никишиной Н.В, Хреновой Т.В,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Жмакина*** и его защитника - адвоката Мелкова***, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Бабынина *** и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Жмакина***, Бабынина ***, адвоката Мелкова*** в защиту осужденного Жмакина*** на приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы от 24 октября 2018 года, которым

Жмакин ***

, *** не судимый,

осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Бабынин ***, ***, ранее судимый:

04 марта 2016 года Чертановским

районным судом гор. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15 мая 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Жмакину*** и Бабынину *** исчислен с 24 октября 2018 года.

Мера пресечения Жмакину*** и Бабынину *** до вступления приговора в законную оставлена в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Жмакина*** с 12 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания Бабынину *** зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с 11 мая 2018 года по 23 октября 2018 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденных Жмакина***, Бабынина ***, защитников - адвокатов Мелкова*** и Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жмакин*** и Бабынин *** приговором суда признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 17 апреля 2018 года в гор. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Жмакин*** и Бабынин *** виновными себя признали полностью, каждый из них согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по их ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный Жмакин*** в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашается с приговором вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их при назначении наказания, так не были учтены: отсутствие судимости, положительные характеристики, тяжелое материальное положение, состояние здоровья матери и бабушки, являющихся единственными родственниками, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей и ее просьбу не судить строго, активное способствование раскрытию и расследования преступления, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, его (Жмакина***) незначительную роль при совершении преступления и отсутствие умысла на грабеж. Считает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку потерпевшая сама пригласила его в квартиру. Просит изменить приговор, смягчить наказание, назначив его не связанным с лишением свободы.

Осужденный Бабыкин *** в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, обращает внимание, что он полностью признал свою вину, добровольно выплатил ущерб потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионеров, страдает хроническими заболеваниями. Просит изменить приговор, применить к нему положение ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Адвокат Мелков*** в апелляционной жалобе в защиту осужденного Жмакина***, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, а, следовательно, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел в полной мере данные о его личности и тяжелое материальное положение Жмакина***, выразившееся в невыплате заработной платы, а также отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, которая его простила и просила строго не наказывать, семейное положение, наличие постоянного места работы, наличие на иждивении больной матери и бабушки - пенсионера - инвалида. Адвокат Мелков*** заявляет, что Жмакину***, несмотря на отсутствие судимости и наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначено практически максимально возможное наказание. Кроме того, не оспаривая обстоятельства дела, считает, что суд не правильно квалифицировал его действия, с учетом конкретных установленных обстоятельств, настаивает на отсутствии у Жмакина*** умысла на открытое хищение имущества потерпевшей, поскольку согласно предварительной договоренности, изначально их умысел был направлен на тайное хищение имущества, также настаивает на излишне вмененной квалификации по п. "в" - "незаконное проникновение в помещение", ввиду того, что потерпевшая добровольно впустила Жмакина*** в квартиру, он тайно туда не проникал, сам в квартире ничего не похищал и не должен был, его действия должны быть квалифицированы как пособничество, соответственно, его наказание должно быть меньше. Просит приговор изменить и смягчить Жмакину*** наказание по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Как следует из приговора, по ходатайству обвиняемых Жмакина*** и Бабынина *** дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор по ходатайству обвиняемого без исследования и оценки доказательств в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, признав Жмакина*** и Бабынина *** виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в приговоре указал, что Жмакин***, Бабынин *** и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества и распределили роли, согласно которым: Жмакин*** под надуманным предлогом проникнет в жилище и оставит за собой незапертую дверь, будет отвлекать хозяина квартиры, а в это время установленное лицо проникнет в квартиру через незапертую дверь и тайно похитит имущество, а Бабынин ***, согласно своей роли, будет находиться снаружи квартиры и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения своих соучастников о возможной опасности. После чего они втроем прибыли на место совершения преступления, где Жмакин***, представившись сотрудником "Жилищно-эксплуатационной компании", прошел в квартиру к потерпевшей, оставив дверь в квартиру незапертой, установленное лицо проникло через незапертую дверь и из сумки потерпевшей похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, а Бабынин *** в этом время находился на первом этаже подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой, однако, потерпевшая, обнаружив факт кражи, потребовала от Жмакина*** и установленного лица прекратить незаконные действия, после чего Жмакин***, установленное лицо и Бабынин ***, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, не желая останавливаться на достигнутом, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

Однако суд оставил без внимания, в частности, показания осужденных, из которых следует, что они договорились о хищении имущества и лишь, в процессе совершения преступления, действия Жмакина*** и установленного лица стали носить явно открытый характер. Бабынин *** в тот момент находился снаружи квартиры, и судом не дано оценки, было ли ему известно, что совместные действия других лиц переросли в открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, не убедившись в обоснованности предъявленного каждому из осужденных обвинения, суд рассмотрел дело в особом порядке, хотя в данном случае суду следовало проверить его в общем порядке судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, и дать правильную юридическую оценку действиям каждого осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая сомнения в обоснованности предъявленного Бабынину *** обвинения в части квалификации их действий, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и передать уголовное дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Жмакину*** и Бабынину *** деяния и данные об личности каждого, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденных и необходимость гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении Жмакина*** и Бабынина *** ранее избранную меру пресечения, продлив каждому срок содержания под стражей на 02 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы от 24 октября 2018 года в отношении Жмакина ***и Бабынина ***отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Жмакина ***и Бабынина ***вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Жмакину ***и Бабынину ***в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком до 12 февраля 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: