Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-22250/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Подстрешного С.С, предоставившего удостоверение N 16617 и ордер N 33 от 10 декабря 2018 года;

обвиняемого

Догадова А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Лексиной А.С. и Комлева В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым в отношении

Догадова А*Э*, * года рождения, уроженца ** со слов не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца, т.е. до 13 января 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Догадова А.Э. и адвоката Подстрешного С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 ноября 2018 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ в отношении Догадова А.Э. и неустановленных лиц.

13 ноября 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Догадов А.Э, и 14 ноября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ.

15 ноября 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Догадова А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца, т.е. до 13 января 2019 года.

В аналогичных апелляционных жалобах адвокаты Лексина А.С. и Комлев В.А. выражают своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Считают, что уголовное дело возбуждено только 13 ноября 2018 года в отношении неустановленного лица, их подзащитный ранее не судим, является студентом ** курса и обучается в университете, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в проведении комплексного обследования, скрываться и препятствовать следствию не намерен, зарегистрирован и проживает в городе Москве. Просят избрать их подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Догадов А.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, источник дохода не установлен, не все участники группы установлены и задержаны, в связи с чем, у следствия имелись объективные основания полагать, что, находясь на свободе, Догадов А.Э. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Догадова А.Э, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Догадову А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Догадова А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления в сфере экономической деятельности в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники группы установлены и задержаны, сведения о судимости проверяются, источник дохода не определен, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Догадова А.Э. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Догадова А.Э. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Догадову А.Э. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Догадова А.Э. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские сведения о здоровье Догадова А.Э. не свидетельствуют о том, что Догадов А.Э. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется. Таким образом, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Догадова А.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Догадову А.Э. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Догадова А* Э*оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Лексиной А.С. и Комлева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: