Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-22269/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Смирнова А.Б,

адвоката Осецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Осецкой О.В. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Артамонова В.Н.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав выступление адвоката Осецкой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Смирнова А.Б, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 апреля 2018 года следователем 3 СО 2 управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту неправомерного приобретения права собственности на земельные участки.

24 мая 2018 года в качестве обвиняемого по настоящему делу привлечен Артамонов В.Н.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 20 июля 2018 года первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, до 27 сентября 2018 года.

20 сентября 2018 года постановлением суда разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого: земельный участок площадью 1400 кв.м, на ? долю в праве на земельный участок площадью 450 кв. м, на ? долю в праве на жилой дом площадью 81,8 кв.м, на ? долю в праве на нежилое здание площадью 513,3 кв.м, жилое помещение площадью 263,6 кв.м, нежилое помещение площадью 66 кв.м, нежилое помещение площадью 123,8 кв.м, автомобиль БМВ Х5 2016 года впуска, прицеп к легковому автомобилю 2013 года выпуска.

На данное постановление суда адвокатом Осецкой О.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, подлежащим отмене, т.к. арест на имущество Артамонова наложен по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, при этом не соответствует действительности утверждение о том, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, ссылается на решение суда, которым признаны недействительными решения администрации, а также сделки со спорными участками, применены последствия недействительности сделки и шесть земельных участков возвращены собственнику; санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа до 1 млн. рублей, в то время как стоимость арестованного имущества превышает 39 млн. рублей, что явно не соразмерно штрафу, просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ст.115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Соглашаясь с доводами следователя, изложенными в ходатайстве, суд указал, что потерпевшим по настоящему уголовному делу признана *, представитель которой Вересов С.А. сообщил о причиненном преступными действиями ущербе в размере * рублей, пояснив, что ущерб не возмещен, в связи с чем суд признал возможным наложить арест на имущество обвиняемого Артамонова В.Н. для обеспечения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

В материале, представленном следователем, имеется копия протокола допроса потерпевшего от 11 мая 2018 года, согласно которому Вересов С.А. сообщил о наличии гражданского дела по иску Лугвинца С.В. к ряду лиц, в рамках которого администрация г.о. Балашиха привлечена в качестве третьего лица.

В суд апелляционной инстанции представлены копии решения Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 года, которым указанное решение оставлено без изменения, согласно которым признаны недействительными постановления главы Черновской сельской администрации Балашихинского района Московской области о предоставлении в собственность ряду лиц земельных участков, которые являются предметом хищения по настоящему уголовному делу, признаны недействительными сделки по отчуждению данных участков, применены последствия ничтожности сделок, принято решение об исключении из ЕГРП записей о праве собственности ряда лиц на данные участки и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади указанных земельных участков, что, согласно описательно-мотивировочной части решения, означает возвращение указанных земель в муниципальную собственность городского округа Балашиха.

Поскольку решение о наложении ареста на имущество обвиняемого принято судом в связи с заявлением по делу гражданского иска и необходимости возмещения имущественного ущерба, а также ввиду возможного наказания в виде штрафа, указанные выше обстоятельства имели существенное значение и подлежали учету и оценке при принятии решения, в том числе, для определения стоимости подлежащего аресту имущества.

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства уголовного дела не в полном объеме, не отразил их в постановлении и не дал им необходимой оценки, в связи с чем такое решение не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить и исследовать все имеющие значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года о наложении ареста на имущество Артамонова В. Н. отменить, материал и ходатайство следователя вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий