Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-22275/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Боровой Е.В. действующей в интересах ООО "Символ-Автоматика" на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым отказано в приеме заявления адвоката Боровой Е.В, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников 10 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России А. Р.Р. и Т.Д.М. при проведении налоговой проверки ООО "Символ-Автоматика".

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя - адвоката Боровой Е.В. действующей в интересах ООО "Символ-Автоматика" поступила жалоба, о признании незаконными действий сотрудников 10 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России А.Р.Р. и Т.Д.М. при проведении налоговой проверки ООО "Символ-Автоматика".

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года в принятии жалобы заявителя - адвоката Боровой Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Боровая Е.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением действующего законодательства, федерального Закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года, а также ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года из которого следует, что лицо, полагающее, что действия органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Как следует из представленных материалов, сотрудники полиции А. и Т, действия которых обжалуются заявителем, руководствуясь указанным законом, проводили оперативные мероприятия в ООО "Символ-Автоматика" для проверки информации о нарушении указанной организацией налогового законодательства и решения вопроса о возбуждении уголовного дела и при указанных обстоятельствах жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению судом. Просит постановление суда отменить и жалобу передать на рассмотрение в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беспалова Т.И, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал на то, что обжалуемые заявителем действия сотрудников 10 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России А. Р.Р. и Т.Д.М. при проведении налоговой проверки ООО "Символ-Автоматика", не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связано с осуществлением им уголовного судопроизводства.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя - адвоката Боровой Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: