Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22276/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению фио о преступлении, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, выслушав объяснение заявителя фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившей об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению фио о преступлении, обязать устранить указанные нарушения, получить объяснения у потерпевшей фио, фио, родителей фио, назначить судебную комплексную психолого-психиатрическую педагогическую экспертизу фио с предоставлением медицинских документов и характеристик, провести иные необходимые процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, вынести итоговое решение по результатам проверки.

Судья приняла указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ею заявлено о преступлении,совершенном в отношении несовершеннолетней дочери фио, где она указывала о наличии состава преступления в действиях фио, который, к тому же, осуществлял угрозы в адрес дочери для того, чтобы она не выходила из "Нового величия" и приходила на собрания и митинги. Таким образом, имеются все признаки, указывающие на то, что фио (он же свидетель Константинов), совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 150 УК РФ. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ никакой проверки по заявлению о преступлении СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес проведено не было, а дата (спустя полтора месяца) ею было получено "сообщение", подписанное заместителем руководителя управления фио, которое относится к фио, а не в отношении несовершеннолетней дочери фио, совершенном в отношении неё фио Указанное бездействие заместителя руководителя управления фио приводит к существенному нарушению и лишению конституционных прав на защиту от преступных посягательств, как заявителя о преступлении, так и несовершеннолетней дочери фио Таким образом, заместителем руководителя управления фио допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления о преступлении. Кроме того, в "сообщении", которое не предусмотрено нормами УПК РФ, речь идёт о фио, тогда как заявление подавалось о совершении преступления в отношении моей несовершеннолетней дочери фио Однако судья Дорогомиловского районного суда адрес Г.Н. безосновательно отказала в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы судьи, изложенные в постановлении об отказе в принятии моей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются незаконными, поскольку по любому заявлению о преступлении проводится проверка, по результатам которой принимается решение.

Что касается полномочий, то в соответствии с законом заявление о преступлении может подать любое лицо, которое подлежит проверке. Таким образом, постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата является незаконным, препятствует доступу к правосудию. Просит отменить постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, признать незаконным бездействие заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона судьей не соблюдены.

Так, отказывая в принятии жалобы, судья указала в своем решении, что заявитель фактически просит обязать руководителя следственного отдела провести проверку и вынести процессуальное решение относительно действий свидетеля по уголовному делу, находящемуся в стадии расследования, что не относится к компетенции суда в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка доказательств, в том числе, показаний и действий свидетеля фио в отношении обвиняемой фио, как отражено в жалобе, относится к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках данного уголовного дела, а впоследствии и суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, как указала судья, доводы жалобы фактически направлены на оценку обстоятельств, которые должны быть установлены в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Кроме того, суд не наделен полномочиями в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством направлять ход проведения должностным лицом доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии жалобы, учитывая при этом, что судом не установлено, что конституционным правам заявителя либо представляемого им лица был причинен ущерб или затруднен им доступ к правосудию.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований уголовно-процессуального законодательства, согласно которому судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Следует отметить, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из материалов, заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принятии процессуального решения по ее заявлению о преступлении, то есть, в данном случае имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, отказывая в принятии жалобы, судья указала, что, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у заявителя фио полномочий представлять интересы обвиняемой фио по расследуемому уголовному делу, в том числе, процессуальный документ о признании ее законным представителем, а также при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов фио, к жалобе не приложено.

Между тем, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладает, в том числе, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела ( часть 5 статьи 148 УПК РФ).

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению фио о преступлении, отказано, отменить и материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Председательствующий