Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-22278/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при секретаре Лопашиновой Е.В., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Гайна Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года апелляционную жалобу осужденного Гайна Е.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене оставшейся части наказания более мягким в отношении

Гайна Е.А, ***, осужденного Перовским районным судом г. Москвы 14 июля 2016 года по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения осужденного Гайна Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Гайн Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что на момент обращения с ходатайством им отбыто более половины назначенного срока наказания, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет благодарности от администрации учреждения.

Постановлением суда первой инстанции от 30 октября 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым, т.к. выводы суда о том, что социальная справедливость не восстановлена и цель наказания не достигнута, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он отбывает наказание в отряде хозяйственного назначения. Совмещает работу и спорт, имеет благодарности за работу, по решению администрации имеет право передвижения без конвоя, учитывая все доводы, осужденный просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ( ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суд не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в соответствии с требованиями УПК РФ в судебном заседании данные о личности Гайна Е.А, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к выводу, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена, цель наказания не достигнута. Вместе с тем, в обоснование своих выводов суд не сослался на какие-либо обстоятельства, которые бы эти выводы подтверждали.

Иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного, в обжалуемом постановлении не приведено. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, и принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Гайна Е.А. о замене наказания более мягким, отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий